Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-1172/2019;) ~ М-1030/2019 от 14.10.2019

Гр.дело №2-14/2020

24RS0059-01-2019-001467-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                               13 марта 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Приходько В.В., его представителя Приходько М.А., представителя ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» Басенко Г.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Вячеслава Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» об отзыве акта служебной проверки, компенсации морального вреда, запрете действий,

У С Т А Н О В И Л:

    Приходько В.В. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Шушенская РБ», в котором с учетом уточнений просит отозвать акт служебной проверки от 09.10.2019 года, взыскать КГБУЗ «Шушенская РБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, запретить ответчику осуществлять действия, порочащие честь, доброе имя и деловую репутацию истца.

    Требования мотивированы тем, что истец более 26 лет работает в КГБУЗ «Шушенская РБ» врачом стоматологом-ортопедом, имеет сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по ортопедической стоматологии. За все годы работы замечаний, нареканий или предупреждений не получал, были только благодарности и отличные отзывы от пациентов. В последние три года работы на истца со стороны руководства больницы устраиваются гонения, заключающиеся в том, что не производится оплата за квалификационную категорию, уменьшена заработная плата по платным услугам с 20% до 18%, индексация зарплаты по льготному зубопротезированию не производится, не выдаются средства для проведения обезболивания (анестезии). Со стороны главного врача Пак И.Г. были требования об освобождении рабочего места после обеда для другого врача, с чем истец категорически не согласен, т.к. он оформлен на полную ставку и получает заработную плату по сдельной оплате труда, т.е. его зарплата напрямую зависит от количества принятых пациентов и объема сделанной работы. При этом организация второго рабочего места для другого врача стоматолога-ортопеда со стороны руководства больницы не проводилась. Проверки работы истца начались с весны 2019 года, однако никаких документов для ознакомления с результатами проверок истцу не предоставлялось. Очередная проверка была проведена в сентябре 2019 года, по письменному запросу истцу был выдан акт проверки, никаких пояснений с истца затребовано не было. В ходе проверки в сентябре-октябре 2019 года была проверена медицинская документация, с указанными в акте проверки нарушениями истец не согласился, о чем подробно написал в возражениях, которые предоставил главному врачу больницы. Кроме того, истец категорически не согласен с заключением комиссии, считает, что с его стороны никаких нарушений в заполнении медицинских карт пациентов допущено не было, в документах отражены только те манипуляции, которые фактически осуществлялись истцом, проведенные им множественные коррекции протезов, количество слепков и моделей являются обоснованными. Также не согласен с выводами комиссии о причиненном ущербе в размере 24953 рубля, не понимает, в чем заключается ущерб и считает, что выполнением своей работы приносит только прибыль больнице, никакого прямого действительного ущерба или фактических убытков он своими действиями больнице не нанес. Проведенные истцом ортопедические услуги прошли проверку в Минздраве края, за них выплачена заработная плата, к больнице требований о возврате бюджетных средств никто не предъявлял. В акте проверки указывается, что истец действовал незаконно и противоправно, при этом не указано какие законы истцом нарушены и какие противоправные действия он совершил, считает акт комиссии несправедливым и предвзятым, составленным с целью компрометации истца как врача-специалиста. В своей работе истец руководствуется «Положением об организации предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов КГБУЗ «Шушенская районная больница», однако данным Положением регламентируются не все услуги, применяемые при зубопротезировании и имеющиеся в бланке наряда, который является приложением к данному Положению. С Положением от 2018 года истец был ознакомлен только в ноябре 2019 года, а до этого времени у истца было Положение 2016 года. Вывод комиссии об установке в рабочем кабинете камеры видеонаблюдения истец считает немотивированным и необоснованным, расценивает это как акт дискриминации, унижения его как личности, нарушение его прав и прав пациентов. Постоянные, целенаправленные и нескончаемые проверки, проводимые в отношении истца, регулярное написание на истца докладных заведующим стоматологическим отделением, составление оспариваемого акта, истец расценивает как дискриминацию по личным неприязненным мотивам со стороны заведующего отделением П и главного врача Пак И.Г.. Вследствие дискриминации на работе и в результате действий администрации больницы истец испытывает нравственные страдания и как их следствие, физические страдания.

    В судебном заседании истец Приходько В.В. и представитель истца Приходько М.А. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали, в дополнение к иску пояснили, что с исками о взыскании недоначисленной заработной платы в суд не обращались, только писали жалобы в Министерство здравоохранения с просьбой разъяснить порядок оплаты труда при сдельной форме работы. Считают, что оспариваемый акт необходимо отозвать, чтобы в будущем при проведении проверок комиссия не могла сослаться на этот акт проверки, как сослалась при проведении проверки в сентябре-октябре 2019 года на акт проверки от 2016 года. Доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих истца, не имеют. Дискриминацией считают предвзятое отношение к истцу зав.отделением П, постоянные проверки, неправильное начисление заработной платы, обзвоны пациентов.

    В отзыве на исковое заявление главный врач КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что внеплановая документарная проверка льготного зубопротезирования в части исполнения Приходько В.В. «Положения об организации предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов КГБУЗ «Шушенская районная больница» от 02.04.2018г. №112-орг проведена на основании распоряжения главного врача от 10.09.2019 №33-р, результаты проверки были предоставлены главному врачу 10.10.2019 года. Распоряжением главного врача от 16.10.2019 года была назначена рабочая комиссия с целью установления окончательного ущерба, причиненного работодателю действиями врача стоматолога-ортопеда Приходько В.В., материалы по установлению окончательного размера ущерба должны быть предоставлены не позднее 20.12.2019 года. В настоящее время размер окончательного ущерба, причиненного работодателю действиями врача Приходько В.В., не установлен, сам по себе акт проверки от 09.10.2019 года не нарушает права и законные интересы истца.

    В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» Басенко Г.И., действующая по доверенности, заявленные истцом требования не признала, пояснила, что распоряжением больницы от 20.12.2019 №41-р признано отсутствие ущерба у КГБУЗ «Шушенская РБ» по результатам служебной проверки качества и достоверности заполнения врачом стоматологом-ортопедом Приходько В.В. медицинской документации. Выявленные в ходе проверки противоправные, виновные действия истца имели место, но оспариваемый акт проверки никаких негативных последствий для Приходько В.В. не несет, к дисциплинарной ответственности его не привлекали и привлекать не будут, т.к. пропущен срок для привлечения. Материалы проверки в следственный комитет не передавались, так как для больницы прямого действительного ущерба не было.

    Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, свидетеля М, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ч.3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приходько В.В. состоит с КГБУЗ «Шушенская РБ» в трудовых отношениях, где с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача стоматолога-ортопеда в стоматологическом отделении поликлиники. В соответствии с трудовым договором (контрактом) от 01.01.2004 и дополнительными соглашениями к трудовому договору оплата труда истцу производится в соответствии с Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг.

    Приказом главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» №112-орг от 02.04.2018г. утверждено Положение об организации предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов в КГБУЗ «Шушенская РБ».

    В соответствии с п.3 данного приказа работникам, занимающим должности, участвующие в предоставлении предусмотренных Положением мер социальной поддержки, в том числе врачу стоматологу-ортопеду Приходько В.В., приказано взять под личный контроль установленные для них обязанности.

    Распоряжением главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» от 10.09.2019г. №33-р в организовано проведение внеплановой документарной проверки льготного зубопротезирования с целью проверки исполнения Приходько В.В. Положения об организации предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов в КГБУЗ «Шушенская РБ», создана комиссия для проведения проверки.

           Проверка проводилась в период с 11.09.2019г. по 09.10.2019г., в течение 20 рабочих дней.

По результатам проведения проверки был составлен акт служебной проверки качества и достоверности заполнения врачом-стоматологом-ортопедом В.В.Приходько медицинской документации, предоставляемой им к оплате за медицинские стоматологические услуги по бесплатному зубопротезированию от 09.10.2019 года.

    Из заключения комиссии, проводившей проверку, следует, что истцом были допущены нарушения при заполнении медицинских карт пациентов, а именно отсутствуют обоснования для применения эластичных прокладок и перебазировки съемных протезов; необоснованно и многократно использовался при протезировании несъемными конструкциями код коррекции съемного протеза А 16.07.021.000.356; необоснованно внесено в наряд на оплату завышенное количество снятия слепков и изготовление контрольных моделей; необоснованно указана в наряде изоляция торуса (на нижней челюсти при невыраженном торусе); необоснованно включен в наряд код А 11.07.011 анестезии (количество поставленных анестетиков не соответствует количеству поступивших в ортопедический кабинет и записям в медицинских картах). Включение в заказ-наряд работ, которые врачом не проводились, привели к значительному увеличению стоимости работ по зубопротезированию, общая сумма неправомерно предъявленных к оплате работ составила 24953 рубля.

    По результатам проверки комиссией сделаны выводы:

- о необходимости обязать врач-стоматолога-ортопеда Приходько В.В. работать в строгом соответствии с требованиями Положения об организации предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов в КГБУЗ «Шушенская РБ»,

-о необходимости привести в соответствие медицинскую документацию ортопедического кабинета, не допускать исправлений в форме наряда при заполнении,

-о рассмотрении возможности организации второго рабочего места врача-стоматолога-ортопеда (на вакантную ставку) для равномерного распределения нагрузки по работе с льготниками и увеличения объема работы по платным услугам,

-об установлении видеонаблюдения в ортопедическом кабинете стоматологического отделения, включая зуботехническую лабораторию,

-о восстановлении суммы 24953 руб. необоснованно предъявленных к оплате, о взыскании после восстановления указанной суммы с виновного должностного лица – Приходько В.В.,

-о передаче материалов проверки в ГСУ СК России по Красноярскому краю СО по Шушенскому району.

          Как указывает ответчик и подтверждает истец, сам по себе факт составления данного акта, мнение комиссии, изложенное в акте, не повлекли для Приходько В.В. негативных последствий в виде привлечения к юридической ответственности.

         Суд полагает, что заключение комиссии, приведенное в акте проверки, есть выражение мнения лиц, участвующих в проверке.

Как следует из объяснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, пояснений по факту выявленных в ходе проверки нарушений у него никто не требовал, акт проверки был выдан ему на руки только после письменного запроса истца, по собственной инициативе истец изложил свои возражения в письменном виде и передал их главному врачу больницы.

Распоряжением главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» от 16.10.2019г. № 37-р для установления размера ущерба, причиненного работодателю действиями врача-стоматолога-ортопеда Приходько В.В. при оказании медицинских услуг по льготному зубопротезированию, выявленного актом служебной проверки от 09.10.2019 года, была создана рабочая комиссия, которая должна была предоставить материалы по установлению окончательного размера ущерба в срок не позднее 20 декабря 2019 года.

Из пояснений представителя ответчика Басенко Г.И. в судебном заседании 12.02.2020 года следует, что распоряжением от 20.12.2019г. № 41-р признано отсутствие ущерба больнице со стороны Приходько В.В. по оспариваемому акту проверки, в связи с полным и своевременным исполнением Министерством здравоохранения Соглашения № 112 от 09.01.2019 года. Все денежные средства больница получила в полном объеме, действительного ущерба у больницы нет. Никаких негативных последствий по работе для Приходько В.В. после проведения проверки не наступило, к дисциплинарной ответственности истца не привлекали, соответствующих приказов работодатель-ответчик не издавал, акт проверки никуда не направлялся, доказательств обратному суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Приходько В.В. просит отозвать акт служебной проверки от 09.10.2019 года, чтобы при проведении в будущем подобных проверок нельзя было сослаться на указанный акт.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, то отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Суд находит, что действующие положения трудового законодательства не содержат указания на такой способ защиты трудовых прав как предъявление работодателю требования об отозвании акта проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты своих трудовых прав. Избранный Приходько В.В. способ не может привести к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 3 ст. 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Истцом суду не представлено доказательств тому, что акт служебной проверки от 09.10.2019г. ответчиком был куда-либо направлен.

          В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

          По мнению суда, сами по себе факты единичной проверки или многократных проверок работодателем деятельности работника не свидетельствуют о нарушении прав работника. Проведение проверок это право работодателя, а в случаях, установленных законом, является его обязанностью. Мнение комиссии, проводившей проверку, может не совпасть как с мнением проверяемого лица, так и с мнением работодателя, организовавшего проверку.

           Проведение проверки работодателем трудовой деятельности работника не может являться основанием для компенсации морального вреда работнику, поскольку таковое основание в законе отсутствует.

Как указано в ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

          По мнению суда, истцом не доказан факт дискриминации в отношении него со стороны работодателя – КГБУЗ «Шушенская РБ». Истцом Приходько В.В. не приведено в обоснование иска доказательств тому, что он фактически был ограничен в трудовых правах и свободах по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

           Требования о компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения прав работника при начислении и выплате ему заработной платы, является производными от основного материального-правового требования, например о взыскании сумм недоначисленной или невыплаченной заработной платы. Как пояснил истец, материально правовых требований к работодателю о выплате недоначисленной заработной платы им не предъявлялось. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела у суда не имеется оснований для проверки правильности и полноты исчисления зарплаты истца и удовлетворения требования о компенсации морально вреда ввиду недоплат.

          На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец Приходько В.В. просит суд запретить ответчику осуществлять действия, порочащие честь, доброе имя и деловую репутацию истца.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Истцом суду не представлено доказательств тому, что ответчик распространил сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, чем нарушил права Приходько В.В.. В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления запрета ответчику осуществлять действия, порочащие честь, доброе имя и деловую репутацию истца. Недопустимость нарушения законных прав и интересов лица путем распространения порочащих сведений итак следует из смысла закона. Сам факт распространения и характер сведений подлежит оценке судом в каждом конкретном случае по иску лица, считающего свое право нарушенным.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению о том, что истцу Приходько В.В. в иске к КГБУЗ «Шушенская РБ» об отзыве акта служебной проверки, компенсации морального вреда, запрете действий следует отказать.

Истец не лишен права обратиться в суд, предъявив требования соотносимые со способами защиты нарушенных прав, предусмотренными действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Приходько Вячеслава Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» об отзыве акта служебной проверки, компенсации морального вреда, запрете действий – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

       Председательствующий                                                                          А.Л.Филимонова

          Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.