Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5802/2023 ~ М-4530/2023 от 15.05.2023

72RS0025-01-2023-005400-93

Дело № 2-5802/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Киселеву Владиславу Юрьевичу, Новокщенову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса, требования мотивирует тем, что 21.05.2022 между истцом и Новокщеновым А.Н. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Воробьева А.А.. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 52 200 рублей. В связи с тем, что на данный момент невозможно установить на каком основании Киселев В.Ю. управлял т/с в момент ДТП, истец предъявляет иск как к Киселеву В.Ю. так и к собственнику автомобиля Новокщенову А.Н. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в размере 52 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 766 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Воробьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.08.2022 в г.Тюмени, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Киселева В.Ю., принадлежащий на праве собственности Новокщенову А.Н.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Новокщенову А.Н. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ООО «<данные изъяты>» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 16-17), автомобиль был направлен на проведение технической экспертизы, осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 31.08.2022 (л.д. 18-19).

Сумма страхового возмещения составила 52 200 руб., что подтверждается экспертным заключением № и актом о страховом случае от 08.08.2023 (л.д. 20-25).

АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение ООО «Чистая вода» в сумме 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2022 (л.д. 26);

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере 52 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2022 (л.д. 27).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу абз. 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (п. 1 ст.323 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из полиса страхования ТТТ № от 22.05.2022 следует, что лица допущенные к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, VIN №, собственником которого является Новокщенов А.Н. являются: Новокщенов А.Н., ФИО5, ФИО6 (л.д. 9).

Таким образом, Киселев В.Ю. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку виновным в ДТП 21.05.2022 является Киселев В.Ю. а Новокщенов А.Н., как владелец источника повышенной опасности также несет ответственность за причиненный в результате рассматриваемого ДТП вред независимо от его вины, то ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, а, следовательно, истец вправе требовать в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства законных оснований управления Киселевоым В.Ю. указанным автомобилем, как и не представлено возражений на исковые требования.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчики являются лицами ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

А потому суд находит, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 52 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киселева Владислава Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код. №), Новокщенова Алексея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <данные изъяты>, код №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в порядке регресса в размере 52 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.

Судья                                                        О.М. Баева