Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2024 (2-2217/2023;) ~ М-1905/2023 от 04.12.2023

УИД 42RS0033-01-2023-003151-84 (2-367/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

20 июня 2024 года

гражданское дело по иску Серебренникова Ильи Игоревича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серебренников И.И. обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ администрации г. Прокопьевска) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 234 600 руб., понесенных расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 696 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 26.03.2023 в 02 час. 00 мин. он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Двигаясь по автомобильной дороге по улице <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, скрытую талыми водами, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Прокопьевска. Прибывший на место ДТП инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 провел осмотр места ДТП, составил схему ДТП. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 26.03.2023. Как следует из ответа зам. начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковника полиции ФИО4 от 24.04.2023 за № 10-1783 на обращение Серебренникова И.И. 26.03.2023 в <адрес> вблизи <адрес> при оформлении ДТП, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дорого (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины, размерами: длиной 140 см, шириной 40 см. Считает, что основной причиной ДТП с участием его автомобиля явилось ненадлежащее дорожное покрытие, на котором имелась выбоина, а также, что опасный участок не был оборудован предупреждающими знаками. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно технической экспертизе №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих составляет 234 600 руб. Просит взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в свою пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 234 600 руб., а также понесенные по делу убытки и судебные расходы.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Эталон» (л.д. 73).

Истец Серебренников И.И., его представитель ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 44), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 121).

Истец Серебренников И.И. в судебном заседании от 23.01.2024 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, со скоростью 55-60 км/ч, на проезжей части по <адрес> имелась выбоина, которая была заполнена водой, никаких предупреждающих знаков также не имелось. Возможности объехать выбоину не имелось, в какой-то момент он почувствовал, что автомобиль «проваливается», произошел удар, машину резко «потянуло» на обочину, он остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что его автомобиль получил механические повреждения. Ранее по данному участку автомобильной дороги он не ездил, о наличии выбоины на проезжей части дороги, заполненной талыми водами, узнал впервые в момент ДТП (протокол судебного заседания на л.д. 86-87).

В судебном заседании от 23.01.2024 представитель истца ФИО10 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска – начальник управления ФИО5, действующая на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации г. Прокопьевска (л.д. 80).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № 485 по факту ДТП от 26.03.2023, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Серебренников И.И., обосновывая требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации г. Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, а именно: при наличии выбоины на дорожном покрытии, не выставлялись временные предупреждающие знаки в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Судом установлено, что истцу Серебренникову И.И. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2004 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС (л.д. 39-40).

Согласно административному материалу № по факту ДТП, обозренному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. в городе Прокопьевск на <адрес> напротив <адрес> водитель Серебренников И.И. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> не нарушая скоростного режима. Напротив <адрес> совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, размером 1,4 м х 0,4 м глубиной 20 см.

Выбоина на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес> размером 1,4 м х 0,4 м глубиной 20 см зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП (л.д. 4 адм. материала №), рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от 26.03.2023 (л.д. 5 адм. материала №), фото-таблицей с места ДТП (л.д. 7-8 адм. материала №).

При этом, как следует из административного материала, схемы места ДТП, на момент ДТП опасный участок дороги с дорожной выбоиной не был обозначен соответствующими предупреждающими дорожными знаками, не огражден.

В результате ДТП на автомобиле истца повреждены правое переднее и правое заднее колеса, диски правых колес, резина, задний правый брызговик, скрытые повреждения (л.д. 2 адм. материала №).

Определением инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО3 от 26.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Серебренникова И.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции от 29.11.2021, действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, выполненной экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 234 600 руб. (л.д. 14-38).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 4173, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями и соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы № 2404-1Н от 24.04.2023.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу Серебренникову И.И. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшим место 26.03.2023 на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес>, при котором автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №, при попадании автомобиля в дорожную выбоину, размером 1,4 м х 0,4 м глубиной 20 см, был причинен имущественный ущерб на сумму 234 600 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: дорожная выбоина на проезжей части дороги размером 1,4 м х 0,4 м глубиной 20 см, заполненная талыми водами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 29.11.2021) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от 02.07.2021).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 24.12.2021)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N 352 (ред. от 29.01.2021) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по <адрес> в <адрес>.

        В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> (л.д. 66-72).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога напротив <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца Серебренникова И.И. о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> дорожной выбоины размером 1,4 м х 0,4 м глубиной 20 см, и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП 26.03.2023 около 02-00 час. подтверждаются материалом ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из административного материала № по факту ДТП от 26.03.2023, в ночное время водитель Серебренников И.И. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве с разрешенной скоростью 60 км/ч. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Серебренникова И.И. не установлено нарушение Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика оспаривала обоснованность заявленных истцом требований, ссылаясь на наличие в действиях водителя Серебренникова И.И. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а также несоответствие его действий требованиям пункта 10.1 ПДД.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.01.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «НЭО-Партнер», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 84, 89-90).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.03.2024, выполненной экспертом-техником ООО «НЭО-Партнер» ФИО8, исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состояние дорожного полотна на участке автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес> в <адрес> не соответствовало требованиям закона (технические нормы, регламенты, методические рекомендации). Состояние дорожного полотна на указанном участке автомобильной дороги категорично могло послужить причиной ДТП от 26.03.2023 с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Серебренникова И.И., с учетом отсутствия на данном участке автомобильной дороги на момент ДТП предупреждающих знаков. Водитель Серебренников И.И. не располагал технической возможностью в сложившейся ситуации предпринять какие-либо действия, обеспечивающие полный контроль над своим автомобилем, а также не имел возможности избежать дорожно-транспортное происшествие (л.д. 99-115).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами автотехнической экспертизы № от 29.03.2024, поскольку эксперт-техник ФИО8 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 4485, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> в день ДТП 26.03.2023 по состоянию на 02-00 часов дорожной выбоины размером 1,4 м х 0,4 м глубиной 20 см, ликвидация которой дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Серебренникова И.И. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях водителя Серебренникова И.И. пренебрежение требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое могло бы указывать на его грубую неосторожность. Таким образом, поведение истца не является виновным и не состоит в причинно-следственной связи с причинением собственному автомобилю механических повреждений.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> на которой ответчик - УЖКХ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допустило недостатки в содержании дороги в виде дорожных выбоин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу Серебренникову И.И. вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца Серебренникова И.И. в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2023 подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в сумме 234 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Серебренников И.И. понес расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 13), расходы по оплате госпошлины в размере 5 696 руб. (л.д. 4), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 42-43), на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 850 руб. (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск Серебренникова И.И. к ответчику УЖКХ администрации г. Прокопьевска удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 5 696 руб., по проведению независимой технической экспертизы №Н от 24.04.2023 в сумме 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 850 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

При решении вопроса о возмещении истцу Серебренникову И.И. понесенных расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Серебренникову И.И. представителем Шашковым А.В. юридических услуг (юридической консультации, составлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде на досудебной подготовке по делу 18.12.2023, 09.01.2024 (л.д. 73, 79), в судебном заседании 23.01.2024 (л.д. 86-87), суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований, в связи с чем полагает разумным и справедливым возместить истцу Серебренникову И.И. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд, 10 000 руб. – по представлению интересов истца в суде, которые следует взыскать с ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не была произведена оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда от 23.01.2024 (л.д. 89-90), возложенная на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, поэтому стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 29.03.2024 в сумме 42 000 руб. (л,д. 97-98) подлежит взысканию с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска в пользу ООО «НЭО-Партнер» в полном объеме как с проигравшей гражданский спор стороны по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1084223000135, ░░░ 4223047722) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 696 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 850 ░░░., ░ ░░░░░ 272 146 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1084223000135, ░░░ 4223047722) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░ 4214022055) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 29.03.2024 ░ ░░░░░ 42 000 ░░░. (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0033-01-2023-003151-84 (2-367/2024) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░