Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-269/2021 от 15.06.2021

Судья Смирнов А.В.          Дело № 7р-269/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола               8 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., <дата> года рождения, проживающей по адресу: Кировская область, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.. от 18 сентября 2020 года УИН <№> К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, указывая на несогласие с прекращением производства по делу, а также с восстановление судьей срока на обжалование указанного выше постановления.

К., инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы жалобного производства, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из вынесенного должностным лицом 18 сентября 2020 года постановления по делу об административном правонарушении, 7 сентября 2020 года в 14 часов 45 минут 53 секунды по адресу: 35 км 380 м автодороги Вятка, Р-176 водитель транспортного средства марки KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является К. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

По результатам проверки законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, сводятся, по сути, к обсуждению виновности К. в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие вмененного К. административного правонарушения имело место 7 сентября 2020 года, следовательно, срок ее привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ истек 7 ноября 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения К. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки ее действий (бездействия) в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о пропуске К. срока на обжалование постановления должностного лица от 18 сентября 2020 года не принимаются во внимание, поскольку данный срок в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ был восстановлен судьей районного суда.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С. – без удовлетворения.

Судья                     А.Д. Халиулин