Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2021 ~ М-555/2021 от 12.02.2021

УИД -----

№ 2- 1663/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участиемпредставителя истца Михайлова В.В., действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» Фатыхова Р.И., действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Егора Владимировича, действующего через представителя, к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ООО "Воддорстрой" о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате наезда на выбоину

УСТАНОВИЛ:

Краснов Е.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ООО "Воддорстрой" о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. Краснов Е.В., управляя автомашиной ------ р/н ----- на а/д ------» со стороны адрес в сторону адрес совершил наезд на препятствие- выбоину, плохо заметную с водительского места, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали. В результате ДТП автомашине Фольксваген Амарок, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно экспертного заключения, проведенному по заказу истца у ИП ФИО5, без учета износа составляет 72 900 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 72900 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы за услуги шиномонтажа- 175 руб., расходы за эвакуацию автомашины - 3000 руб., почтовые расходы- 285, 42 руб. возврат госпошлины.

Истец Краснов Е.В. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Михайлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» Фатыхов Р.И., представил суду возражение на исковое заявление, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку данный участок дороги на основании Государственного контракта №Ч-80-18 от дата обслуживается ООО "Воддорстрой", в связи с чем просит отказать истцу в иске. При этом просит учесть, что истец не представил доказательств отсутствия вины водителя в произошедшем ДТП, ходатайство на проведение экспертизы не заявляет.

Ответчик- ООО "Воддорстрой" извещено согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897556029489 - дата, в суд явку представителя не обеспечило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. около 21 час. 30 мин. Краснов Е.В., управляя автомашиной ------ р/н -----, на а/д «------» ------ м совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины.

В результате ДТП автомашине ------, принадлежащей на праве собственности Краснову Е.В., причинены технические повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены также Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата -----, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Схемой происшествия и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от дата в 22 час. 05 мин., составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР, установлено, что на а/д Вятка 15 км +165м. в направление адрес имеется дефект покрытия проезжей части в виде выбоины с размерами: длина 100 см., ширина 30 см., глубина 10 см, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Всего составлено 4 акта.

Таким образом, наличие в месте ДТП такого рода недостатка дорожного покрытия как выбоина подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Из материалов дела следует, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами выполняет функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняютсяподрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов.

дата между ------» (Заказчик) и ООО «Воддорстрой» (Исполнитель) заключён государственный контракт ----- выполнение работ по объекту: содержание автомобильных дорог: ------ на участках км ------ - км ------, западный подъезд к адрес км ----- - км -----, восточный подъезд к адрес км ------ - км ------, съезд на ------ км ------ - км ------, съезд на адрес км ------ - км ------------; ------ старое направление на участке км ------ - км ------; ------------ на участках км -------км ------, км ------- ------, км ------- км ------.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог: М------ на участках км ------ - км ------, западный подъезд к адрес км ------ - км ------, восточный подъезд к адрес км ------ - км ------, съезд на ------ км ------ - км ------, съезд на адрес км ------ - км ------; ------" старое направление на участке км ------ - км ------;Р------- на участках км ------ - км ------, км ------ - ------, км ------ - км ------.

В соответствии сп. 3.1. контракта установлены сроки выполнения работс датаг. до датаг.

Пунктом 8.1.3. контракта Исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечениякруглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Пунктом 13.1. контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.3. контракта установлено, что Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность передтретьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу дефиниций пункта 1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Заключенный контракт не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае, обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии заключенным государственным контрактом, выполняет подрядная организация ООО «Воддорстрой», а не ФКУ «Волго- Вятскуправтодор», на что и указал в ходе судебного заседания представитель ответчика Фатыхов Р.И.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия - дата ООО «Воддорстрой» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе------ на участках на участках км ------ - км ------, км ------ - ------, км ------ - км ------, Чувашская Республика.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, была возложена на ООО «Воддорстрой», что не противоречит ФЗ «О безопасности дорожного движения», в рамках которого ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» в ведении которого находится дорога, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора.

Указанная правовая позиция при рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, содержится в Обзоре судебной практики ВС.

Довод представителя ответчика Фатыхова Р.И. о том, что истец должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, судом во внимание не принимается, поскольку на проезжей части дороги были выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) на 4-х местах, размер которых превышает допустимые нормы, установленные ГОСТ 50597-93.

Суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств наличия выбоины на участке проезжей части, на котором произошло ДТП. Акт составлен в соответствии с приложением ----- к Приказу МВД России от дата N380 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», не предусматривающим обязательное участие в его составлении представителей дорожной службы.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата составлен уполномоченным лицом, оснований сомневаться достоверности представленных документов у суда не имеется.

Судом также установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены. ДТП произошло в результате въезда автомобиля в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Краснов Е.В. не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам ООО «Воддорстрой» не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Воддорстрой» и причиненным вредом.

Следовательно, ООО «Воддорстрой» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, указав, что наезд произошел на выбоину, что явилось основной причиной ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом при управлении транспортным средством нарушений ПДД РФ, не допущено.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В виду того, что момент опасности для движения для водителя автомобиля Фольксваген Амарок р/н К 274 МК наступил в момент непосредственного наезда на препятствие (дорожную яму), то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП, начиная с момента возникновения опасности для движения.

В действиях Краснова Е.В. применительно к требованиям ПДД нарушений не имеется, оснований полагать, что истец управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, у суда не имеется.

Кроме того, в отношении Краснова Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП. Указанное определение вступило в законную силу и никем не оспорено. В частности, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата указано на наличие выбоины в полотне автомобильной дороги в месте спорного ДТП, на которую автомобиль истца совершил наезд.

В связи с чем, довод представителя ответчика Фатыхова Р.И. о том, что водитель не соблюдал требования п. 10.1 ПДД, суд отклоняет как несостоятельное, поскольку носит субъективный характер.

Согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного по заказу истца у ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 900 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиками не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Воддорстрой» в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ материальный ущерб в размере 72 900 руб.

С учетом того, что истец просил взыскать ущерб с двух ответчиков, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» в полном объеме.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., за уплаченные услуги шиномонтажа- 175 руб., суд также взыскивает с ответчика ООО «Воддорстрой» в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца. Указанные расходы подтверждаются документально, для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов за эвакуацию автомашины в размере 3000 руб.

Суд отказывает истцу в этой части, поскольку в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ документально не подтверждается, что также не отрицал представитель истца Михайлов В.В.

Суд отказывает о взыскании расходов за направление телеграммы в размере 285,42 руб., поскольку истец указанные расходы понес при отправке телеграммы в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", которое является ненадлежащим ответчиком.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2392,25 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Воддорстрой" в пользу Краснова Егора Владимировича материальный ущерб в размере 72900 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы за услуги шиномонтажа- 175 руб., расходы по оплате госпошлины- 2392,25 руб.

В удовлетворении иска Краснову Егору Владимировичу к ООО "Воддорстрой" о взыскании расходов за эвакуацию автомашины в размере 3000 руб., почтовых расходов- 285, 42 руб. ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении иска Краснову Егору Владимировичу к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 72900 руб., расходов за проведение экспертизы - 5 000 руб., расходов за услуги шиномонтажа- 175 руб., расходов за эвакуацию автомашины - 3000 руб., почтовых расходов- 285, 42 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.