Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 ~ М-233/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-442/2023

56RS0019-01-2023-000327-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца Шебаршова В.П.- Смирнова М.М.,

третьих лиц Панафидина А.С., Панафидиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2023 по иску Шебаршова Вячеслава Петровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шебаршов В.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121 794,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей –оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2022 года по вине водителя транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак №, Панафидина А.С., произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и наступление страхового случая. Истцом в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» подано заявление в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность, a также своевременно и в полном объеме представлены страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

15 марта 2022 года страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 900 руб.

Однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда. Для проведения независимой оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № эксперта-оценщика ИП Ц.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС Рено государственный регистрационный знак № составляет 188 694,74 руб.

Таким образом, 188 694,74 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 66 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 121 794,74 руб. (недоплаченная сумма).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 18 января 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Панафидина Г.А. (собственник автомобиля Лада» государственный регистрационный знак №), Панафидин А.С. (водитель автомобиля Лада» государственный регистрационный знак №), финансовый уполномоченный Новак Д.В.

В судебное заседание истец Шебаршов В.П. не явился. В судебное заседание представлено заявление об уменьшении исковых требований. Окончательно просил: взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 58 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону Об ОСАГО.

Представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, обоснование иска оставил прежним.

Третьи лица Панафидин А.С. и Панафидина Г.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт». Считает, что выплата должна быть осуществлена с учетом износа. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер судебных расходов на представителя с учетом разумности и справедливости до 4 000 руб., штраф снизить по ст.333 ГК РФ, моральный вред до 1 000 руб.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п.50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что 27 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панафидина А.С., принадлежащего на праве собственности Панафидиной Г.А., и автомобиля «RENAULT-SR» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС -Шебаршова В.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

28 февраля 2022 года Шебаршов В.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, соглашение в письменном виде о страховой выплате между ними заключено не было.

01 марта 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарагнтия», признав заявленное событие страховым случаем, произвела Шабаршову В.П. выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. (платежное поручение №).

17 марта 2022 года Шебаршов В.П., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 188 694,74 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольной порядке требований потерпевшего, приложив отчет об оценке ИП Ц.А.Ю. от 20 марта 2022 года №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТСа без учета износа составляет 89 315,98 рублей, с учетом износа составляет 66 900 рублей.

21 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело Шебаршову В.П. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 900 рублей (платежное поручение №).

22 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Шебаршова В.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенный выплат страхового возмещения

14 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Решением № от 18 января 2023 года в страховой выплате отказано со ссылкой на следующее: согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11 января 2023года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа- 91 100 руб., с учетом износа- 68 000 рублей. Рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП- 364 420 рублей. Страховщик осуществил возмещение в размере 66 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шебаршова В.П. согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 2 %. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 66 900 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в связи с тем, что финансовым уполномоченным не был использован фотоматериал, имеющийся у истца, хотя он просил об этом при обращении, проведена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику НОЭ «АСПЕКТ» М.П.В.

Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2023 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-SR, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа (с учетом округления) составляет: 125 000 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-SR, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2022 года на основании проведенных расчетов без учета износа (с учетом округления) составляет 244 700 рублей, с учетом износа – 143 900 рублей.

Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное образование.

Наличия согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал банковские реквизиты, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении Шебаршова В.П. о возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой указывает, что в его требования входит восстановительный ремонт без учета износа, и в связи с этим ему не доплатили 138 694,74 руб. Как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между Шебаршовым В.П. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

При таких обстоятельствах указание Шебаршовым В.П. реквизитов для выплаты не свидетельствует напрямую о наличии соответствующего соглашения. Более того, из обстоятельств дела следует, что соглашение не состоялось по той причине, что истца не устраивала предложенная страховщиком сумма.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Следовательно, страховщиком нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая, поскольку транспортное средства истца не направлено на станцию технического обслуживания автомобилей.

Отсутствие заключенного договора со СТОА при наличии возможности заключения такого договора и при наличии заключенных страховщиком договоров страхования ответственности владельцев таких автомобилей свидетельствует о несоответствии деятельности страховой компаний целям и задачам страхового дела, в связи с чем доводы жалобы об исполнении страховой компанией своих обязательств надлежащим образом, суд находит ошибочными.

Суд не усматривает злоупотребления правом в поведении истца, требующего от страховщика выполнения его обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в виде страхового возмещения без учета износа в размере: 125 000 руб. (расходы на восстановительный ремонт без учета износа) – 66 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 58 100 руб.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате в полном объеме страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 2 000 рублей.

Как следует из п.п 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 29 050 руб. (58 100/ 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2022 года (л.д. 11-12) и актом приема-передачи денежных средств по договору (оборотная сторона л.д. 12).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного характера, составляет 2 243 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования « Город Орск».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 21 марта 2023 года по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику НОЭ «АСПЕКТ» М.П.В., оплата возложена на истца Шебаршова В.П. в размере 15 000 руб.

До вынесения решения суда оплата экспертизы истцом Шебаршовым В.П. не произведена в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта-автотехника НОЭ «АСПЕКТ» М.П.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебаршова Вячеслава Петровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шебаршова Вячеслава Петровича:

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2022 года - доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 58 100 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (58 100 рублей) – 29 050 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя М.П.В. (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 25 июля 2023 года.

Судья Гук Н.А.