Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-185/2023 (2-3856/2022;) ~ М-3461/2022 от 09.09.2022

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя истца Деминой Н.А.- Подгорбунских А.В. по доверенности, представителя ответчика администрации Индустриального района г.Перми- Гусейновой А.А., по доверенности, представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток»- Денисова М.Л., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н. А. к администрации Индустриального района г.Перми, ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании убытков,

установил:

Демина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района г.Перми, ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Демина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Зимирева А.С. Водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал на пересечение проезжих частей, предполагая, что имеет преимущество в движении, поскольку руководствовался знаком 2.1 «Главная дорога», в свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> также предполагал, что имеет преимущество в движении, поскольку при отсутствии знака приоритета в месте выезда на пересечение руководствовался п. 8.9 ПДД РФ. Таким образом, вина водителей в данном ДТП отсутствует. Указанное ДТП произошло в связи с дефектом в организации дорожного движения, поскольку не был установлен знак 2.4. «Уступи дорогу». Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации г.Перми, согласно которому администрация Индустриального района (в пределах административных границ Индустриального района) организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездах. Таким образом, отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2.4. «Уступи дорогу», явилось причиной данного ДТП. С целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 101 662,20 руб.

На основании изложенного Демина Н.А. просла взыскать с администрации Индустриального района г.Перми, ООО «Леруа Мерлен Восток» солидарно убытки в размере 101 662,20 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 333 руб.

Истец Демина Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Представитель истца Деминой Н.А.- Подгорбунских А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г.Перми- Гусейнова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что территория на которой произошло ДТП находится в собственности ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с этим организация дорожного движения на данном земельном участке организована этим лицом. Администрация Индустриального района г.Перми не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - Д. М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Индустриального района г.Перми.

Третьи лица Зимирев А.С., Демин Д.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Третьи лица ООО «АЛД Автомотив», МКУ «Благоустройство Индустриального района г.Перми», МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не явились, ходатайств не направили.

В отзыве на иск МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» указало на наличие правовых оснований для взыскания убытков с ООО «Леруа Мерлен Восток», поскольку по вине указанного лица произошло ДТП.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Деминой Н.А., под управлением Демина Д.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Зимирева А.С.

В письменных пояснениях Демин Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, следовал по парковке около ТЦ Леруа Мерлен со скоростью 15 км/ч, дорожное покрытие сухой асфальт. При пересечении равнозначного перекрестка автомобиль <данные изъяты> выехал на данный перекресток слева. Пытаясь избежать столкновение, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновение не удалось. Столкновение произошло на середине перекрестка правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и передним левым колесом автомобиля <данные изъяты>. После удара автомобиль <данные изъяты> проехал вперед на пару метров.

В письменных пояснениях Зимирев А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по парковке ТЦ Леруа Мерлен по адресу: <адрес> в направлении ТЦ Планета со скоростью 30 км/ч. В месте ДТП проезжая часть имеет 2 полосы для движения, он ехал в первой полосе справа, расстояние до обочины было 0,3 м., на дороге был знак «Главная дорога». Дорожное покрытие было сухой асфальт. Не доезжая до парковки ТЦ Планета, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который следовал справа. Пытаясь избежать столкновение он предпринял торможение, но избежать столкновение не удалось. Столкновение произошло в центре перекрестка. Столкновение произошло передним бампером автомобиля <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> повернуло налево.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что на дороге, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № установлен знак 2.1 «Главная дорога», вместе с тем, на прилегающей к ней дороге, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, отсутствовал знак 2.4 "Уступи дорогу", в связи с этим водитель автомобиля <данные изъяты>, при пересечении перекрестка, по которому следовал автомобиль <данные изъяты>, руководствовался правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водители автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № действовали в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в связи с этим их вина в произошедшем ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5. ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Частью 2 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Исходя из вышеуказанных норм закона, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается лицом, являющимся собственником такой автомобильной дороги или правообладателем земельного участка, предоставленного для размещения такой автомобильной дороги.

Из системного толкования вышеизложенных правовых положений следует, что собственники частных автомобильных дорог общего пользования должны соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, организовать дорожное движение на данной автомобильной дороге в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, в том числе путем расстановки дорожных знаков, регулирующих безопасное движение транспортных средств по данной дороге.

Судом установлено, что приказом заместителя главы администрации г.Перми- начальника департамента дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации дорожного движения на автомобильной дороге местного значения г.Перми по шоссе Космонавтв в границах объекта от площади ЦКР до ул. Архитектора Свиязева, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения в силу действующего Устава муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения», утвержденного распоряжением начальника департамента дорог и благоустройства администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правообладателем автомобильной дороги в парковочной зоне ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, <адрес>, где и произошло ДТП, является ООО «Леруа Мерлен Восток», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.113- 129).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Леруа Мерлен Восток» нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения на принадлежащей обществу частной автомобильной дороге общего пользования, поскольку ООО «Леруа Мерлен Восток» надлежащим образом не организовало движение автотранспорта по данной дороге путем расстановки дорожных знаков таким образом, что бы не возникла аварийная ситуация.

С учетом этого суд приходит к выводу об установлении факта противоправности действий (бездействия) ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», повлекших причинение убытков истцу.

С целью определения размера причиненного ущерба Демина Н.А. обратилась к эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 101 662,20 руб. (л.д.10-15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца в счет возмещения убытков 101 662,20 руб.

В указанном размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно предлагалось представителям ООО «Леруа Мерлен Восток» представить доказательства иного размера убытков истца, а также разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, между тем представитель ответчика от реализации указанных прав отказался.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации убытков в пользу истца с ответчика администрации Индустриального района г.Перми, поскольку администрация Индустриального района г.Перми в силу вышеприведенных положений законодательства не была обязана и не имела права обеспечивать организацию дорожного движения в парковочной зоне ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, <адрес>, где и произошло ДТП. Таким образом каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны администрации Индустриального района г.Перми, причинивших убытки истцу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Деминой Н. А. с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в счет возмещения убытков 101 662,20 руб.

    В удовлетворении исковых требований Деминой Н. А. к администрации Индустриального района г.Перми отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.В. Музунин