Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2022 от 16.03.2022

38RS0031-01-2022-001438-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Иркутск                                        12 сентября 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Орешкина В.О., подсудимой Артемовой О.В., её защитника – адвоката Ананьева П.П., представившего удостоверение № и ордер №.4, а также потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Артемовой Ольги Владимировны, ~~~

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Артемова О.В. умышленно причинила смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ~~~ **/**/**** у Артемовой О.В., находящейся совместно с ФИО6 в доме по адресу: ...., ....», ...., произошел словесный конфликт с ФИО6, в ходе которого последний высказал в адрес Артемовой О.В. оскорбления и нанес удар рукой в область лица Артемовой О.В., от чего у последней на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел на причинение смерти ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, Артемова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, имеющимся у нее в руке ножом с силой нанесла один удар в область груди ФИО6, причинив повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, 2-го левого ребра, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца, расценивающее как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия **/**/**** не позднее ~~~.

В судебном заседании подсудимая Артемова О.В. заявила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она не признает, поскольку она оборонялась, при этом показала суду следующее.

**/**/**** она приехала к ФИО27. Дома его не было, поняла, что он у соседей. Она пошла к соседям, они там пили самогон, она пригубила рюмочку (до этого выпила баночку пива). ФИО27 захотел послушать музыку и все пошли домой к ФИО27, где продолжили распивать спиртное. Она готовила еду собаке. Все соседи ушли домой. ФИО27, ни с того ни с сего, начал ее оскорблять, она не отвечала, так как знала, что это его спровоцирует, и он ее ударит. Он резко соскочил, подбежал и ладонью ударил в переносицу, оскорбил ее. У нее от удара были «звездочки». ФИО27 снова замахнулся на нее кулаком, она закрыла лицо руками и дальше не помнит, она пыталась оттолкнуть, хотела защитить свою жизнь, испытывала страх. Она нанесла удар ножом ФИО27 в верхнюю область груди слева в целях своей защиты. Ранее ФИО27 ее избивал, но она заявление в полицию не подавала, так как ей было его жалко, и она его любила.

Из исследованного судом протокола проверки показаний на месте от **/**/**** установлено, что Артемова О.В. в гостях выпила два раза по полрюмки, но была в трезвом состоянии. ФИО27 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она и ФИО27 остались вдвоем, она резала курицу, а ФИО27 начал ее оскорблять, угрожать (часто так себя вел в состоянии алкогольного опьянения) и подскочил к ней, ударил ладошкой по переносице. У нее в этот момент в руках был нож. Она сказала ФИО27: «Попробуй меня только ударь! У меня только синяки сошли. Не бей меня», но ФИО27 замахнулся на нее кулаком, и она его просто ткнула ножом. ФИО27 развернулся, побежал на выход, открыл дверь и упал. Она помыла нож и пошла за ФИО27. Пыталась привести его в чувства, но ФИО27 сначала захрапел, а потом начал синеть. Она поняла, что ФИО27 мертв. При этом Артемова в ходе проверки при помощи манекена и макета ножа продемонстрировала, каким образом нанесла удар ФИО27 (т. 1 л.д. 87-100).

Оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, Артемова О.В. подтвердила в части того, что ткнула ФИО6 ножом.

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Артемовой О.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 судом установлено, что ей со слов ФИО27 было известно про угрозы в его адрес от Артемовой, которая угрожала спалить дом за то, что он не хотел далее проживать с Артемовой, что обращался в отношении последней с заявлениями в полицию. Поскольку ФИО27, ввиду угроз Артемовой, опасался за свою жизнь, он составил завещание. Свидетель №5 ей говорил, что сам слышал, как Артемова угрожала ФИО27 убийством при помощи ножа.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ФИО27 и Артемовой она познакомилась два года назад. ФИО27 выпивал, в алкогольном опьянении был вспыльчивым. Она видела **/**/**** Артемову с рассеченной бровью, по поводу чего Артемова ей пояснила, что это ударил ФИО27. Артемова тоже выпивала. ФИО27 и Артемова вызывали друг на друга полицию. **/**/**** они сидели с ФИО27 у них дома, выпивали. Артемова приехала к ним трезвая, выпила полрюмки водки. Затем они пошли домой к ФИО27, где потанцевали, и она с сожителем ушла.

Ввиду наличия существенных противоречий, судом были оглашены показания Свидетель №1, полученные на следствии, из которых установлено, что ФИО27 она может охарактеризовать как нормального, уравновешенного человека, неконфликтного, они периодически с ним распивали спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный, с ними у него никогда ни конфликтов, ни драк не было. ФИО27 злоупотреблял спиртным напитками, часто пил. После написания завещания между Артемовой и ФИО27 происходили конфликты, при них они неоднократно ругались, один раз ФИО27 ударил Артемову по лицу ладонью. Более она никогда не видела, чтобы ФИО27 наносил Артемовой телесные повреждения, телесных повреждений у Артемовой она не видела. ФИО27 как-то рассказывал им, что Артемова покусала его за руки. Артемова спиртными напитками также злоупотребляет, пила вместе с ФИО27. **/**/**** ~~~ к ним в дом пришел ФИО27. Когда они курили, на мобильный телефон ФИО27 поступил входящий звонок от Артемовой, разговаривал ФИО27 на громкой связи, так как хотел, чтобы они слышали их разговор и в будущем могли подтвердить его слова, что Артемова действительно его провоцирует. В ходе разговора Артемова сказала, что прибьет его, а его дочь приедет и вынесет его вперед ногами. Артемова это кричала в трубку, оскорбляла ФИО27 «боровом» и другими словами. Также Артемова пояснила, что приедет к нему. ФИО27 попросил Артемову не приезжать, но та сказала, что приедет все равно. ФИО27 в ответ Артемову не оскорблял, просто молча слушал и просил, чтобы та не приезжала. Днем совместно с ФИО27 они распивали спиртное. Ближе к вечеру к ним в дом зашла Артемова, была трезвая, села с ними за стол и вместе с ними начала распивать спиртное. У них дома Артемова выпила примерно 3 рюмки водки. У них дома Артемова и ФИО27 не ругались, нормально общались. На вопрос ФИО27: «Зачем приехала?», Аретмова ответила, что приехала не к нему, а к ним. Потом все вместе пошли домой к ФИО27, где слушали музыку, распивали спиртное. Вечером ушли домой, а ФИО27 и Артемова оставались дома. Придя домой, она легла спать, ночью ее разбудили и сказали, что Артемова убила ФИО27. По ее мнению, Артемова умышленно убила ФИО27, это произошло из-за завещания, тем более Аретмова утром ему угрожала (т. 1 л.д. 115-118).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердила, заявила, что давала такие показания, но во время допроса была с похмелья и злая на Артемову из-за причинения ею смерти ФИО27, настаивает на достоверности показаний данных в суде.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, отдает предпочтение ее показаниям, полученным на следствии, поскольку они были даны спустя относительно небольшой промежуток времени после произошедшего, являются детальными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Никаких заявлений ни по ходу, ни по окончанию производства допроса Свидетель №1 не сделала, напротив, удостоверила правильность внесенных в протокол сведений своей подписью. Изменение свидетелем своей позиции на стадии рассмотрения дела суд расценивает как стремление Свидетель №1 помочь Артемовой О.В. смягчить ответственность за содеянное.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО27 сожительствовал 1,5 – 2 года с Артемовой, так как оба выпивали спиртное, у них примерно раз в месяц случались скандалы, периодически они расставались. ФИО27 был вспыльчивый, но не агрессивный. Артемова пыталась конфликтов избегать, в состоянии алкогольного опьянения оставалась спокойной. ФИО27 ему неоднократно говорил, что хотел прекратить отношения с Артемовой. Вечером **/**/**** ФИО27 выпивал у него дома. Потом приехала Артемова, была трезвая. Затем они пошли домой к ФИО27, где все, кроме Артемовой, выпивали спиртное. Никаких конфликтов не было. Он с сожительницей ФИО25 ушел около 21-22 часов.

Ввиду наличия существенных противоречий, судом были оглашены показания Свидетель №2, полученные на следствии, из которых установлено, что Артемова, когда выпьет, становится неадекватная, начинает выводить из себя ФИО27, постоянно провоцировала, ко всем ревновала, обзывала, потому что узнала о том, что ФИО27 написал завещание на свою дочь. Все их конфликты происходили на почве завещания. ФИО27 никогда при нем не наносил Аретмовой телесные повреждения. Артемова ему также никогда не говорила, что ФИО27 ее бьет. ФИО27 ему рассказывал, что Артемова покусала ФИО27 за руки примерно месяц назад из-за завещания, и ФИО27 показывал ему укусы на своих руках. ФИО27 неоднократно обращался в полицию, чтобы забрали Артемову, так как не хотел с ней жить. **/**/**** ~~~ к ним пришел ФИО27, последнему позвонила Артемова, которой ФИО27 ответил, чтобы она не приезжала. Артемова в трубку прокричала: «я тебя прибью, а твоя дочь приедет и вынесет тебя вперед ногами», оскорбляла ФИО27 нецензурными словами. В процессе разговора у ФИО27 сел телефон, и последний ушел домой. Через час ФИО27 вернулся, они стали распивать спиртное. Ближе к вечеру приехала Артемова, была немного выпившая, стала вместе с ними распивать спиртное, выпила примерно 3 рюмки водки. У них дома ФИО27 и Артемова не ругались. Далее ФИО27 предложил пойти к нему, после чего они все пошли к ФИО27. Там также ни у кого конфликтов не было, ФИО27 и Артемова нормально общались, последняя находилась в алкогольном опьянении, но собиралась еще сварить рассольник. Затем они с сожительницей ушли домой, где он сразу лег спать. В ночное время его разбудили сотрудники полиции и сказали, что соседка убила своего сожителя. Дополняет, что ФИО27 ему рассказывал, что Артемова неоднократно хваталась за ножи, махала перед лицом ФИО27, угрожала, что убьет ФИО27, и ей лучше будет отсидеть, чем жить с ФИО27 (т. 1 л.д. 119-122).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил. Суд оценивая показания данного свидетеля, отдает предпочтение его первоначальным показаниям, поскольку они были получены спустя относительно непродолжительный период времени после случившегося, являются детальными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждены Свидетель №2 в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что Артемова приходится ей сестрой, характеризует последнюю положительно. Отношения между Артемовой и ФИО27 были «больные», последний Артемову избивал, кусал, так как злоупотреблял спиртным. Она неоднократно видела у Артемовой от этого телесные повреждения. Артемова в полицию по этому поводу не обращалась, так как любила Смерей и не хотела, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. По поводу произошедшего помнит, что Артемова ей позвонила, сказала, что убила ФИО27, что тот лежит в крови. Артемова ей рассказала, что варила еду собаке, а ФИО27 к Артемовой подлетел сзади. Артемова побоялась, что ФИО27 ее ударит, поэтому повернулась и оттолкнула ФИО27, не поняв, что у нее (Артемовой) в этот момент в руке был нож. ФИО27 убежал от Артемовой со словами: «я тебя сейчас убью». В тот день Артемова была выпившей, впила 2 стакана пива.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 пояснил, что с ФИО27 он был соседом. В день произошедшего ФИО27 пришел к ним выпить, был один, Артемова приехала позже, была трезвая. Со слов ФИО27 Аретемова ругала ФИО27 по телефону, но он этого сам не слышал.

Ввиду наличия существенных противоречий, судом были оглашены показания Свидетель №3, полученные на следствии, из которых установлено, что **/**/**** он находился дома вместе с сестрой и ее сожителем. Около ~~~ к ним домой пришел ФИО27, которому позвонила Артемова. ФИО27 включил звонок на громкую связь. Артемова сказала, что собирается приехать, ФИО27 ответил, чтобы она не приезжала и забыла дорогу к ФИО27. Артемова на это сказала: «я тебя прибью, а твоя дочь приедет и вынесет тебя вперед ногами». Они стали распивать спиртное. Ближе к вечеру приехала Артемова, которая была немного выпившая. У них дома Артемова выпила примерно 3 рюмки водки. Далее они пошли домой к ФИО27, где продолжили распитие спиртного. Так как ФИО27 на следующий день нужно было на работу, последний собрался ложиться спать, а они пошли к себе домой. При этом ФИО27 и Артемова общались нормально, конфликтов не было, но оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время его разбудили сотрудники полиции, сказали, что соседка убила своего сожителя (т. 1 л.д. 125-128).

Оглашения показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердил, заявил, что протокол не читал, во время допроса был с похмелья, подписал протокол, чтобы скорее уйти, сослался на наличие у него тяжелого психического расстройства.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, отдает предпочтение его первоначальным показаниям, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №2 Свой протокол допроса Свидетель №3 подписал без каких-либо замечаний. Поведение Свидетель №3 в судебном заседании, когда он отвечает на вопросы в плане заданного, последовательно отстаивает избранную им позицию, позволяет суду признать его вменяемым и способным давать показания по существу уголовного дела. Изменение показаний свидетелем суд расценивает, как стремление Свидетель №3 помочь Артемовой О.В. избежать заслуженного наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 судом установлено, что ранее Артемова работала продавцом в магазине «~~~», пока неделю работала, Артемова проживала с ними, когда отдыхала - проживала у своего сожителя ФИО27 в .... с которым состояла в отношениях примерно 2,5 года. Охарактеризовать ФИО27 может с отрицательной стороны, как грубияна, который постоянно оскорблял и ее, и Артемову. ФИО27 постоянно бил Артемову, последняя неоднократно, когда приезжала домой, была в синяках, ссадинах, укусах. Артемова в полицию не обращалась, так как всегда жалела ФИО27. Также ФИО27 злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, неоднократно кодировался. Артемову может охарактеризовать с положительной стороны: спокойная, не агрессивная, очень хозяйственная, аккуратная, всегда следит за собой и сыном. Артемова спиртное употребляет в меру. Ей неизвестно, чтобы Артемова когда-либо наносила ФИО27 повреждения. **/**/**** около ~~~ на ее мобильный телефон позвонила Артемова и сказала: «Мама я, по-моему, порезала Илью, он на меня налетел драться, я боялась, что он меня убьет». Артемова ей сказала, что полицию и скорую вызвала. Артемова ей пояснила, что ФИО27 полез драться, а Артемова просто оттолкнула ФИО27 от себя. Артемова во время разговора ревела в трубку, кричала, у Артемовой была истерика (т. 1 л.д. 230-232).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Свидетель №9 суду показал, что Артемова сожительствовала с ФИО27 около двух лет, они часто ругались между собой, при этом ФИО27 часто избивал Артемову. **/**/**** ему позвонила тетя, сказала, что Артемова ранила сожителя. Он приехал в дом к сожителю, когда зашел, увидел, что ФИО27 лежал на входе с ранением в области ключицы слева. Признаков жизни ФИО27 не подавал. Артемова была трезвая, находилась в шоке, рассказала ему, что она готовила еду, резала ножом курицу. ФИО27 подошел к ней и ударил по лицу, затем отошел и сел, но внезапно снова соскочил и опять ударил Артемову, а она случайно зацепила ФИО27 ножом.

Ввиду наличия существенных противоречий, судом были оглашены показания Свидетель №9, данные им на следствии, согласно которым установлено, что ФИО27 плохо относится к Артемовой, постоянно бил ее, она неоднократно приезжала домой с синяками. Из-за чего у них происходили ссоры, и за что ФИО27 бил Артемову, ему не известно. **/**/**** ~~~ ему позвонила тетя ФИО3 и сказала, что его мама зарезала ФИО27, подробностей она не знала. Он со своим знакомым Свидетель №10, который был на автомобиле, поехал в .... к матери. По приезду на адрес, где находилась мать, он зашел в дом и на входе в коридоре обнаружил мертвого ФИО27, у которого вся футболка была в крови, из раны на шее вытекала кровь. Он сразу понял, что ФИО27 мертв. Мать сидела на кухне, плакала, кричала, у неё была сильная истерика. Кроме неё в доме никого не было. Мать ему сказала, что ФИО27 начал ее избивать и ей пришлось ударить ФИО27 ножом. Более она ничего не говорила, только плакала (т. 1 л.д. 57-60).

Оглашенные показания Свидетель №9 не подтвердил, просил ориентироваться на показания, данные им в суде, причину возникновения противоречий объяснить не смог. Оценивая показания Свидетель №9, суд приходит к выводу о том, что основное противоречие касается того, был ли нанесен целенаправленный удар ножом, как пояснял свидетель входе следствия, или это произошло случайно, как заявил Свидетель №9 во время судебного заседания. В данной части суд отдает предпочтение показания Свидетель №9, данным на следствии, поскольку именно они согласуются с остальными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что у него был друг ФИО27, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, доброго, веселого, коммуникабельного, но злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к запоям. Около ~~~ лет назад ФИО27 познакомился с Артемовой, с которой стал сожительствовать. Отношения в последнее время у ФИО27 с Артемовой складывались не очень хорошие, так как ФИО27 уже не хотел с ней проживать, просил ее уйти, неоднократно обращался в полицию, просил, чтобы ее убрали из его дома. Артемова также злоупотребляет спиртными напитками. Со слов ФИО27 он знает, что в состоянии алкогольного опьянения Артемова неоднократно высказывала в адрес ФИО27 угрозы, что убьет и сожжет дом. ФИО27 написал на свою дочь завещание, но это не устраивало Артемову. Артемову может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как она злоупотребляет спиртными напитками. ФИО27 никогда не наносил Артемовой телесных повреждений, не угрожал ей (т. 1 л.д. 190-193).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 следует, что ФИО27 он может охарактеризовать с положительной стороны, как человека простого, неконфликтного, трудолюбивого. В состоянии алкогольного опьянения ФИО27 вел себя спокойно, неконфликтно, ни с кем не дрался. С сожительницей ФИО27 он не знаком, видел её несколько раз, об отношениях ФИО27 и Артемовой он не осведомлен (т. 1 л.д. 196-199).

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 следует, что его дочь Артемова периодически оставалась у своего сожителя ФИО27 в .... Артемова с ФИО27 находились в отношениях примерно ~~~. ФИО27 не может охарактеризовать, так как лично не общался. ФИО27 употреблял спиртные напитки вместе с его дочерью Артемовой, но как часто – ему неизвестно. При встрече ФИО27 всегда вел себя адекватно, нормально. Про конфликты и ссоры между Артемовой и ФИО27 ему не известно. Осенью ~~~ он видел у Артемовой синяки и ссадины на лице. На его вопрос, что произошло, она не отвечала. Он считает, что Артемова любила ФИО27 и боялась последствий, что ФИО27 мог ей за это отомстить. Артемову может охарактеризовать с положительной стороны, она спокойная, не агрессивная, с сыном отношения у нее прекрасные, семейные, живут нормально, не ругаются, сыну ~~~. С другими членами семьи все тоже хорошо и дружно. Он не знает, что произошло в конце ноября между ФИО27 и его дочерью Артемовой, причины конфликта ему неизвестны, предположить не может. Артемова говорила ему, что все произошло случайно. Артемова не злоупотребляет спиртными напитками, может выпить по праздникам, также иногда она выпивала совместно с ФИО27. **/**/**** вечером ему позвонила внучка и сообщила, что у Артемовой что-то случилось. Он отпросился с работы, взял жену и поехал на машине в .... Там уже была скорая помощь, чуть позже подъехала полиция. Он вышел из машины, прошел до дома, увидел лежащего на земле ФИО27. Медики скорой помощи сказали, что ФИО27 мертв. Артемову он видел издалека, с ней он не общался. После произошедшего, ему стало известно, что Артемова нанесла ФИО27 удар ножом. Все произошло случайно, она ФИО27 оттолкнула или ударила ножом, ему не известно и предположить он не может. Кто был зачинщиком конфликта, он не знает, и предположить не может, так как там не был. Артемова не такой человек, который способен кого-то убить, об умысле на убийство кого-либо Артемова никогда не говорила (т. 2 л.д. 1-4).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что Артемова с ФИО27 находились в отношениях примерно ~~~. ФИО27 может охарактеризовать с плохой стороны, потому что он оскорблял и избивал Артемову, оскорблял бабушку, когда звонил ей, также оскорблял дедушку. ФИО27 злоупотреблял алкогольными напитками, часто уходил в запои на неделю. Трезвого она ФИО27 не помнит, потому что виделись они очень редко, а когда он звонил, всегда был пьяным. Пил ФИО27 с соседями. Артемова выпивала дома. Артемова говорила о том, что ФИО27 ее избивает, замахивается, пощечину может дать, оскорбляет ее. Она также неоднократно видела у Артемовой синяки и ссадины на лице, голове, ногах, но Артемова в полицию не обращалась. Артемову может охарактеризовать с положительной стороны: добрая, спокойная, не агрессивная, застенчива, не конфликтная. Артемова не злоупотребляет спиртными напитками, может выпить по праздникам. **/**/**** они с братом Артемовым гуляли вечером, ей позвонила ее мама и сказала, что ей звонила Артемова и сказала, что ФИО27 лежит на полу, у них что-то произошло, и что у Артемовой как-то в руках был нож, и Артемова ударила ножом ФИО27. Она об этом рассказала Артемову, который поехал к Артемовой (т. 2 л.д. 10-13).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 следует, что **/**/**** ~~~ он приехал в ...., где встретил Артемова и ФИО26. Они немного пообщались, чуть позже ФИО26 кто-то позвонил. Как он понял, маме Артемова стало плохо. После звонка Артемов отошел в сторону и позвонил своей маме. Примерно в ~~~ он отвез Артемова на своем автомобиле к матери, высадил Артемова и уехал. По дороге Артемов ничего не рассказывал (т. 2 л.д. 23-26).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, ФИО27 пока трезвый – нормальный человек, а когда выпивший – мог ударить.

Допрошенная судом свидетель ФИО10 положительно характеризовала подсудимую, при этом пояснила, что сожитель последней ФИО27 был ревнивым и вспыльчивым человеком, который, со слов Артемовой, устраивал ссоры и скандалы, избивал Артемову.

Установленные на основе показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

    Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: .... ...., при этом обнаружен труп ФИО6 и изъяты четыре кухонных ножа, мобильные телефоны марки «~~~» и марки «~~~» (т. 1 л.д. 19-44), которые осмотрены **/**/**** и **/**/**** (т. 2 л.д. 44-59, 61-82), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 60, 83).

Из протокола осмотра трупа от **/**/**** следует, что с участием судебно-медицинского эксперта был осмотрен труп ФИО6, зафиксированы имевшиеся трупные изменения (т. 1 л.д. 45-50).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** установлено, что были изъяты одежда, образцы крови, кожный лоскут трупа ФИО6 (т.1 л.д. 111-114).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **/**/**** у Артемовой О.В. были получены образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 79-80), которые осмотрены **/**/**** (т. 2 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра документов от **/**/**** осмотрена детализация абонентского номера № за период с **/**/**** по **/**/****, предоставленная потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 186-189).

Согласно выводам заключения эксперта № от **/**/****, на кожном лоскуте от трупа ФИО6 расположено колото-резанное повреждение, образовавшееся от однократного воздействия плоского колюще-режущего травмирующего предмета с односторонней заточкой клинка, имеющего режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух с хорошо выраженными ребрами, шириной 1-1,2 мм и с шириной клинка на уровне следообразования ~~~ мм. На основании проведенного экспериментально-сравнительного исследования колото-резанное повреждение на представленном кожном лоскуте могло образоваться как от воздействия клинком ножа, обозначенного как нож №, так и от любого другого ножа, имеющего аналогичные конструктивные особенности. Представленные на экспертизу ножи, обозначенные как нож №, нож №, нож №, как травмирующие предметы исключаются (т. 2 л.д. 166-176).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от **/**/**** установлено, что на свитере розового цвета, изъятом в ходе личного обыска, обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от ФИО6 составляет не менее 99,9 %. Происхождение крови в этих следах от Артемовой О.В. исключается (т. 2 л.д. 136-154).

Причина смерти ФИО6, количество и локализация повреждений, механизм их образования отражены в заключении эксперта № от **/**/****, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила от колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, 2-го левого ребра, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшейся развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью, остановкой сердца. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1-х суток ко времени начала проведения экспертизы. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: А. Колото-резанная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, 2-го левого ребра, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца. Данное повреждение возникло от однократного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух в сечении П-образной формы, в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшего (минуты, возможно десятки минут), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б. Кровоподтек левого верхнего века. Данное повреждение причинено прижизненно, в пределах до 6-ти часов ко времени наступления смерти, от однократного воздействия твердым тупым предметом, и расценивается как не причинившие вред здоровью. Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, причинены в короткий промежуток времени, в связи с чем высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая характер, локализацию, механизм образования и давность причинения повреждений, обнаруженных при экспертизе, трупа не исключено, что после причинения колото-резаной раны груди слева ФИО6 мог совершать активные действия в течении промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятки минут. Кровоподтек левого верхнего века на совершение активных действий не повлиял. Смерть ФИО6 состоит в причинной связи с колото-резаной раной передней поверхности груди слева. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен (т. 2 л.д. 104-107).

    Заключением эксперта № (дополнительная экспертиза) от **/**/**** установлено, что возможность причинения колото-резаной раны передней поверхности груди слева при обстоятельствах указанных Артемовой О.В. в ходе следственного эксперимента **/**/**** исключается, в виду несовпадения направления удара нанесенного Артемовой О.В. по отношению к телу ФИО6 и направления раневого канала. С учетом давности причинения повреждений, не исключено, что все повреждения обнаруженные при экспертизе трупа, могли быть причинены в срок, указанный Артемовой О.В., а именно **/**/**** (т. 2 л.д. 114-119).

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий Артемовой О.В. потерпевшему ФИО6 была причинена колото-резаная рана передней поверхности груди слева, которая является причиной его смерти. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

При этом, установленный данными заключениями проникающий характер имеющегося на трупе колото-резанного повреждения объективно опровергает показания подсудимой Артемовой О.В. относительно того, что данное повреждение было ею причинено потерпевшему случайно. Наличие глубокого раневого канала (до 12 см), его проникающий характер, повреждение внутренних органов (ребра, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца), свидетельствуют об образовании данного повреждения именно в результате целенаправленного ударного воздействия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, у Артемовой О.В. имелись телесные повреждения в виде: а) кровоподтека на спинке носа справа, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть и рука человека; б) царапины на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; с) ссадины на правой кисти в проекции 1 пястной кости; д) кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети. Все повреждения как в своей совокупности, так и в отдельности оцениваются, как не причинившее вреда здоровью (т. 2 л.д. 126-127).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимой в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимой Артемовой О.В. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Артемовой О.В., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая наступления смерти потерпевшего, умышленно нанесла ФИО6 удар находящимся у нее в руке ножом и причинила колото-резаную рану передней поверхности груди слева. Способ совершенного преступления, локализация повреждения – передняя поверхность грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, целенаправленный характер действий подсудимой, механизм причинения – нанесение удара со значительной силой, достаточной для причинения проникающего ранения, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшего. По мнению суда, опирающемуся на выводы судебно-медицинской экспертизы, подсудимая не могла, как она заявляет, случайно отталкивая, причинить проникающее ранение с такой глубиной раневого канала. Артемова О.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение смерти ФИО11 Между действиями Артемовой О.В. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего ФИО6 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения Артемовой О.В. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Убийство потерпевшего было совершено в ходе обоюдной ссоры. Противоправное поведение ФИО6 было прогнозируемо и понятно для подсудимой. У Артемовой О.В., сожительствовавшей длительное время с ФИО6 и пережившей с ним множество аналогичных конфликтов, не имелось никаких данных полагать, что потерпевший ей может в этот раз причинить вред опасный для здоровья или жизни. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой и потерпевшего, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, при наличии ножа у Артемовой О.В., подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у подсудимой. Суд приходит к убеждению, что ни удар по лицу, который не повлек вреда здоровью, ни оскорбления и угрозы, не порождали собой у Артемовой О.В. права на оборону, они лишь являлись элементом обоюдного конфликта и вызвали личную неприязнь у подсудимой к потерпевшему, став причиной нанесения ему удара ножом.

Не находит суд и оснований и для квалификации действий подсудимой по ст. 107 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Артемова О.В. осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Согласно выводам эксперта-психолога, изложенным в заключении экспертизы № от **/**/****, психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Артемова О.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку ее эмоциональное возбуждение могло возникнуть на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

В тоже время, суд исключает из объема предъявленного Артемовой О.В. обвинения указание на то, что она вооружилась ножом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что нож уже находился в руке Артемовой О.В. в момент возникновения у нее умысла на убийство ФИО6 Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного Артемовой О.В. и при этом положение подсудимой не ухудшает.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой Артемовой О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому Артемова О.В. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдала, ~~~ (т. 2 л.д. 183-190).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено. Подсудимая адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление Артемовой О.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния её следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой Артемовой О.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление относятся к категории особо тяжких. Объектом посягательства явилась жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение ФИО6, явившееся поводом к совершению его убийства.

Оснований для признания в действиях Артемовой О.В. такого смягчающего наказания обстоятельства, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку подсудимая после нанесения удара сначала вымыла и убрала нож, и только потом пошла посмотреть на состояние ФИО6, при этом фактически все оказание ею помощи потерпевшему сводилось к тому, что она потрясла ФИО6, пока не поняла, что он умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание подсудимой своей вины, её состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, а также состояние здоровья и инвалидность ее отца Свидетель №8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Артемова О.В. совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний допрошенных по уголовному делу лиц. Вместе с тем, согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено того, что состояние опьянения оказало существенное влияние при совершении преступления на поведение подсудимой, формирование которого, в первую очередь, было обусловлено внезапно возникшей личной неприязнью у Артемовой О.В. к потерпевшему и противоправным поведением последнего, суд не находит оснований для признания такого отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Артемовой О.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что Артемова О.В. участковым уполномоченным полиции ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 202), допрошенными по делу лицами в большей степени - положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Артемовой О.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся смягчающие наказание Артемовой О.В. обстоятельства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не являются достаточными для признания их исключительными обстоятельствами. Тем не менее, данные обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания, как влекущие необходимость его снижения.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде    ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Артемовой О.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Артемовой О.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего - отменить. Артемову О.В. взять под стражу в зале суда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области: кухонные ножи №№, брюки черного цвета, свитер розового цвета, мобильный телефон марки «~~~», мобильный телефон марки «~~~» необходимо передать законным владельцам по их принадлежности; кухонный нож №, образцы крови и слюны Артемовой О.В., образцы крови и кожный лоскут трупа ФИО6, джинсы синего цвета на черном кожаном ремне, трусы серого цвета, носки серого цвета с рисунком, футболку желтого цвета с черной надписью с трупа ФИО6, следует уничтожить.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемову Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Артемовой О.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, Артемову О.В. взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него срок содержания Артемовой О.В. под стражей с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** до момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок ее нахождения под домашним арестом со **/**/**** по **/**/**** с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кухонные ножи №№, брюки черного цвета, свитер розового цвета, мобильный телефон марки «~~~», мобильный телефон марки ~~~» - передать законным владельцам по их принадлежности; кухонный нож №, образцы крови и слюны Артемовой О.В., образцы крови и кожный лоскут трупа ФИО6, джинсы синего цвета на черном кожаном ремне, трусы серого цвета, носки серого цвета с рисунком, футболку желтого цвета с черной надписью с трупа ФИО6 – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  А.С. Слепцов