Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-38/2023;) от 22.11.2023

Мировой судья Аков М.Д.                                                                    Дело № 11-7/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ольховка Волгоградская область                                      22 января 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием ответчика – Бем В.П.,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Честь» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Бем В.П. о взыскании задолженности по уплате членом потребительского кооператива взносов.

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее - КПК «Честь») обратился в суд с иском к Бем В.П. о взыскании задолженности по уплате членом потребительского кооператива взносов. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась членом КПК «Честь». При вступлении в члены кооператива ответчик обязалась соблюдать Устав, Положения КПК и иные внутренние нормативные распоряжения органов кооператива. Правлением Кооператива ДД.ММ.ГГГГ был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также установлен порядок его внесения. Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного было размещено на официальном сайте кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнила свои обязанности по внесению членского взноса, в связи с чем истец просил взыскать с Бем В.П. задолженность по уплате членского взноса стабилизационный в размере 20000 рублей (10000х2), почтовые расходы в размере 117 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований КПК «Честь» к Бем В.П. о взыскании задолженности по уплате стабилизационного членского взноса в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 117 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца КПК «Честь» Кривова Т.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять по делу новое решение, которым требования КПК «Честь» к ответчику удовлетворить в полном объеме, взыскать с Бем В.П. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Свои доводы мотивирует тем, что срок исковой давности по уплате членского взноса не истек.

В судебное заседание представитель истца КПК "Честь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Бем В.П. в судебном заседании с доводами жалобы КПК «Честь» не согласилась, просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 раздела 7 устава КПК «Честь» член кооператива обязан в целях выполнения условий членства и в соответствии с уставом, положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание и ведение им деятельности.

Также разделом 7 данного устава установлено, что в обязанности члена кооператива входит, в том числе, выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления контроля кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бем В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом КПК «Честь», что подтверждается заявлением пайщика и выпиской из реестра членов КПК «Честь» (реестровый №) (л.д. 9,11), данные заявление и реестр ничем не опровергнуты.

При подаче заявления в члены кооператива ответчик Бем В.П. была ознакомлена с Уставом и положениями КПК «Честь», обязалась соблюдать их и нормативные распоряжения органов Кооператива, относящиеся к его деятельности.

Согласно под. «в» п.4 ч.5 раздела 10 Устава КПК "Честь": членский взнос "стабилизационный" - взнос, вносимый всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. На основании принятого решения правления кооператива о введении членского взноса "стабилизационный" правление уведомляет членов кооператива о необходимости внесения членского взноса "стабилизационного" посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru.

Как следует из выписки из протокола внеочередного заседания Правления КПК "Честь" N 1/4 от ДД.ММ.ГГГГ для пайщиков кооператива с ДД.ММ.ГГГГ введен и утвержден взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) для пайщиков в размере 10000 рублей (л.д.10).

Информация о необходимости внесения взноса стабилизационный размещена на официальном сайте кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Бем В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом кооператива, то обязана была исполнять принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе, в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период её членства в кооперативе, в частности по внесению взноса стабилизационного.

Однако, в добровольном порядке Бем В.П. в установленный правовыми актами срок обязанность по внесению стабилизационного взноса в размере 10000 рублей, не выполнила.

В адрес ответчика было отправлено письменное уведомление, согласно которому Бем В.П. предлагалось в течение трех дней с момента получения письма оплатить задолженность по невнесенным взносам (л.д.12), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Отказывая во взыскании вышеуказанной задолженности, мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, правлением кооператива ДД.ММ.ГГГГ был введен и утвержден членский взнос стабилизационный для пайщиков КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также установлен порядок его внесения, в том числе для лиц, выходящих из членов КПК «Честь», срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «Честь». Ответчик на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов КПК «Честь», в связи с чем окончание срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа КПК «Честь» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бем В.П. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по уплате взносов.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ольховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.27).

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), то она удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, исковое заявление истец направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), которое поступило в судебный участок №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент обращения КПК «Честь» с исковыми требованиями о взыскании членского взноса стабилизационный срок исковой давности не истек.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке обязанность по внесению членского взноса стабилизационный в размере 10000 рублей не выполнила, следовательно, с Бем В.П. в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию данная задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неуплаченный членский взнос стабилизационный в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки (штрафа), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить за неуплаченный членский взнос стабилизационный до 500 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Частью 1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, понесённые истцом расходы за почтовые услуги, связанные с обращением с иском, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 117 рублей (63+54) (л.д.8,13).

Из представленных стороной истца платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей (л.д.6,7), из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Честь» при подаче апелляционной жалобы понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.77), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по судебному приказу №2-43-5273/2021 с ответчика Бем В.П. были удержаны денежные средства в размере 5241 рубль 78 копеек (л.д.38-39).

Таким образом, решение суда в части взыскания с Бем В.П. в пользу КПК «Честь» задолженности по членским взносам, судебных расходов на общую сумму 5241 рубль 78 копеек не исполнять.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу КПК «Честь» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Бем В.П. о взыскании задолженности по уплате членом потребительского кооператива взносов – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Бем В.П. о взыскании задолженности по уплате членом потребительского кооператива взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бем В.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членского взноса стабилизационный – 10 000 рублей, неустойку (штраф) за неуплату в добровольном порядке членского взноса стабилизационный – 500 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 14417 (четырнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Денежные средства в размере 5241 (пять тысяч двести сорок один) рубль 78 копейки, удержанные со счета Бем В.П. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет кредитного потребительского кооператива «Честь», зачесть в счет погашения обязательств по внесению взносов, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья:                                                                                           О.А. Пичугина