Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2023 ~ М-263/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-2083/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

установил:

Петросян В.Г., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости неоказаний услуги в размере 73 502,96 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 241 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петросян В.Г. и ответчиком через сайт <данные изъяты> посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: <данные изъяты> (в ред. от 21.12.2021г.). Согласно п.11.1 оферты (в ред. от 21.12.2021г.) исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять условия Договора, и такие изменения вступают в силу в момент опубликования новой версии Договора в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru. При этом в части величины Вознаграждения за уже предоставленный доступ старая версия Договора продолжает действовать для Сторон без изменений. В остальной части новые положения Договора имеют обратную силу. Также указывает, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением на официальном сайте ответчика была размещена новая редакция оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Петросян В.Г. приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет Графического дизайна», оплата в сумме 116 740 руб. произведена в полном объеме. Согласно п.3.2 Договора Исполнитель предоставляет Пользователю доступ к Курсу после регистрации Пользователя на Сайте и оплаты стоимости доступа к Курсу. Доступ к Курсу Истцу был предоставлен, что также подтверждает факт оплаты услуги в полном объеме. Также указывает, что после прохождения незначительной части курса истец передумала продолжать обучение, поскольку обучение стало для истца не актуалено. ДД.ММ.ГГГГ Петросян В.Г. в адрес ООО «ГикБрейнс» направлена претензия о расторжении договора об оказании образовательных услуг и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов последнего, в удовлетворении которой было отказано. Полагает, что ответчиком нарушены предусмотренные законом о Защите прав потребителей требования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию также компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Петросян В.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об оказании образовательных услуг, стоимость курса она оплатила в полном объеме. Однако, пройдя часть курса, Петросян В.Г. добровольно отказалась от дальнейшего прохождения занятий, поскольку отпала такая необходимость. Полагает, что ответчик должен вернуть денежные средства за часть занятий, которые истец не прошла. Также пояснила, что на момент заключения договора об оказании образовательных услуг действовал договор оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, который был размещен на сайте ответчика. В настоящее время на сайте размещен договор оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого существенно разняться.

В судебное заседание представитель ООО «ГикБреинс» не явился, извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении иска Петросян В.Г. отказать, указав, что исходя из данных, отображенных в CRM- системе ответчика, Перосян В.Г. посетила 37 из 270 уроков, однако ООО «ГикБреинс» предоставил ей доступ к 100 урокам. При таких данных размер денежных средств, подлежащих возврату не может быть превышен 73 502,96 руб. Также полагает, что ООО «ГикБрейнс» не нарушало права истца как потребителя, в связи с чем с последнего не может быть взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании частей 1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время, после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по такому договору денежных средств, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы при исполнении обязательств по договору. В связи с этим, исполнитель, претендующий на возмещение своих расходов при одностороннем отказе заказчика от договора, обязан доказать факт несения расходов в связи с исполнением договора и размер таких расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несения расходов в связи с организацией обучения истца. Ввиду недоказанности данного обстоятельства ответчик не вправе удерживать уплаченные истцом денежные средства, в том числе и частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петросян В.Г. и ответчиком ООО «ГикБреинс» через сайт <данные изъяты> посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: <данные изъяты>.

Договор оферты, действовавший на момент заключения оспариваемого договора, ответчиком не представлен.

Согласно кассовому чеку Петросян В.Г. уплатила ООО «ГикБреинс» за услугу подготовки к обучению: факультет графического дизайна денежные средства в сумме 116 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян В.Г. в адрес ООО «ГикБрейнс» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГикБреинс» отказано Петросян В.Г. о возврате полной стоимости обучения в связи удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя.

В возражениях на иск ООО «ГикБреинс» указало, что Петросян В.Г. был предоставлен допуск к 100 урокам, фактически ею пройдено 37 уроков из 270. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось, Петросян В.Г. пояснила, что обучение проводилось поэтапно. Всего 270 уроков, первоначально ответчик открыл доступ к 100 урокам, из них она посетила 37 уроков, пояснила, что ответчик должен ей вернуть 73 502,96 руб.

Таким образом, поскольку истец отказалась от дальнейшего обучения, при этом ответчиком не представлены доказательства несения расходов в связи с исполнением договора в части дальнейшего обучения истца в ООО «ГикБреинс», с ответчика в пользу истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства в сумме 73 502,96 руб. (116 740 руб. – стоимость обучения/270 количество уроков х (270 общее количество уроков по курсу– 100 количество уроков предоставленных истцу для просмотра).

Далее, согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 73 502,96 руб. + 5 000 руб. /2, что составляет 39 252 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 241 руб. Данные расходы подтверждены договором на юридическое сопровождение и квитанцией на указанную сумму.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петросян В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» и Петросян В. Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ОГРН 1167746654569) в пользу Петросян В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства за оказанную услугу в сумме 73 502,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 39 252 руб., судебные расходы – 4 241 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья                                Э.Р. Бычкова