Решение по делу № 5-918/2018 от 08.11.2018

Дело № 5-918/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                                                                                   город Липецк

Мировой судья Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области Гулевич О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, Емельянова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Емельянова М.А.,  <ФИО1> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, у с та н о в и л:

Емельянов М.А. 06.09.2018 года в 13 час. 20 мин. на 269 км автодороги «Орел-Тамбов», в районе с. Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ,  на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.3 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Емельянов М.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен. 06.09.2018 г. двигался на автомобиле по автодороге в районе с.Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области. В соседней правой полосе чуть быстрее в попутном направлении двигался автомобиль красного цвета, который в определенный момент стал совершать опасный маневр обгона впереди идущего грузовика, выехав при этом на полосу движения, по которой двигался Емельянов М.А. Чтобы не допустить столкновения, Емельянов М.А. вынужден был выехать на полосу встречного движения. При возвращении в свою полосу, возможно, пересек сплошную линию разметки. Полагает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку остановив водителя красного автомобиля, совершившего опасный маневр, его тут же отпустили. В отношении Емельянова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении без учета изложенных им обстоятельств.

Выслушав Емельянова М.А., свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Горизонтальная разметка: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Виновность Емельянова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Факт совершения правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 099801 от 06.09.2018 года( л.д.6), подтверждается схемой к протоколу об административном правонарушении от 06.09.2018 г. (л.д.7), письменными объяснениями сотрудников ГИБДД от 06.09.2018 г. ( л.д.8-9).

Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что 06.09.2018 года совместно с сотрудником ГИБДД <ФИО3> несли службу на 269 км автодороги Орел-Тамбов в районе с.Частая Дубрава Липецкого района. Находясь на расстоянии около 50 метров, на обочине, увидели, как автомобиль Киа Рио  совершил маневр обгона впереди идущего автомобиля -Фольксваген Поло, с выездом полосу встречного движения, и при возвращении в свою полосу пересек линию дорожной разметки 1.3. При этом автомобиль Фольксваген -Поло никаких опасных маневров, вынуждающих Емельянова М.А. выехать на встречную полосу движения, не совершал. Правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД визуально. Автомобиль Киа Рио был остановлен, за рулем находился Емельянов М.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания были инспектором ГИБДД <ФИО3>, который также пояснил, что правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД визуально, обзору при этом ничего не мешало. В момент остановки водитель Емельянов М.А. свою вину в совершении правонарушения не отрицал, объяснил свои действия тем, что спешил. Впоследствии, при составлении протокола об административном правонарушении виновным себя не признавал.

Показания сотрудников ГИБДД  признаются судом надлежащим доказательством факта совершения Емельяновым М.А. правонарушения, поскольку доказательств о заинтересованности инспекторов в исходе дела, либо оговоре Емельянова М.А. не представлено. Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований подвергнуть критической оценке данные сотрудником ГИБДД показания не имеется.

Доводы Емельянова М.А. о том, что сотрудник ГИБДД <ФИО3> не мог являться очевидцем правонарушения, поскольку находился в патрульном автомобиле, несостоятелен, опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка Емельянова М.А. на необходимость квалификации его действий как совершенных в состоянии крайней необходимости, несостоятельна. 

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость выезда на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, не представлено. Более того, описанные Емельяновым М.А. обстоятельства совершенного им маневра опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Емельянова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Емельянову М.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие у Емельянова М.А. несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ранее к административной ответственности в течение года он не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает назначить Емельянову М.А. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, не находя при этом оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Емельянова Максима Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) ИНН 4825002888, КПП 482545001, р/с 40101810200000010006, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области Отделение Липецк, БИК 044206001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 42701000, (УИН:18810448180100023565).

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

По истечении указанного срока административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье. Постановление может быть обжаловано вЛипецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области.

Мировой судья                                                                             О.С.Гулевич