Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-165/2023 от 07.02.2023

Дело №2-405/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000219-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023года         г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Мусихиной В.А. об отмене решения финансового уполномоченного от 28.12.2022 №У-22-146120/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя по доверенности Мусихиной В.А. обратилось в суд с выше указанным заявлением по тем основаниям, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту- Финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-146120/5010-003 требования ФИО1 (далее по тексту - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон о финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего 19.03.2020, был причинен вред транспортному средству потребителя.

17.04.2020 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

17.04.2020 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.05.2020 Финансовой организацией подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Каммаева, д. 90.

08.07.2020 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

Финансовая организация письмом 17.07.2020 уведомила Заявителя об аннулировании направления на ремонт на СТО ООО «АТМ» и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

17.07.2020 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 288 666 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №243.

01.09.2020 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (обращение № У-20-126653). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Н. Никитиной от 28.09.2020 №У-20-126653/5010-007 (далее- Решение от 28.09.2020) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 2020 206 рублей00 коп.

09.04.2021 Финансовая организация исполнила Решение от 28.09.2020, что подтверждается платежным поручением №52.

Решением Буйнакского городского суда республики Дагестан от 08.12.2021 по гражданскому делу №2-780/2021 (далее- решения суда от 08.12.2021) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскан штраф за несвоевременное исполнение Решения от 08.09.2020 в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

09.06.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда от 08.12.2021, что подтверждено платежным поручением №115606.

25.11.2022 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 66 934 рублей00 копеек.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2022 №У-22-146120/5010-003 удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 794 рубля 00 копеек.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Полагает, что Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 202 206 рублей 00 копеек, выполнила требования Потребителя в разумных пределах. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Толкуя буквально положение ст. 333 ГК РФ, финансовой уполномоченный указывает, что вопрос применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Между тем, финансовым уполномоченным не учтено, из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «Облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-146120/5010-003 и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО «СК Росгосстрах» надлежаще извещенный о месте и времени в лице своего представителя по доверенности Мусихиной В.А. просит рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Представитель службы Финансового уполномоченного надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении на исковое заявление представитель Белов В.А. просит отказать в иске по следующим основаниям.

Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовой уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размере неустойки. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Решение Финансового уполномоченного считает законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закону №123-ФЗ, иных нормативных актов Российской Федерации и не подлежащей отмене.

Заинтересованное лицо Лабазанова Р.М. и ее представитель по доверенности Вайланматов М.В. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся сторон. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, возражений представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона №123 от 04.06.2018 (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела Решением Финансового уполномоченного № У-20-126653/5010-007 от 28 сентября 2020 года на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно –транспортного(далее-ДТП) происшествия произошедшего 19.03.2020 года в следствие действий Ахмедова М.Ш., управлявшего транспортным средством ГАЗ 310200, государственный регистрационный номер В 878 НС 05, был причинен вред принадлежащему Лабазановой Р.М. транспортному средству Хюндяй Солярис, государственный регистрационный номер О 470 НУ 05, 2015 году выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность Лабазановой Р.М. застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №0106844937 со сроком страхования с 27.12.2019 по 26.12.2020.

Гражданская ответственность Ахмедова М.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№0110659089 со сроком страхования с 10.02.2020 по 19.02.2021 г.

17.04.2020 потерпевшая Лабазанова Р.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с представлением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.04.2020 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, составлен акт осмотра от 17.04.2020 года.

15.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №894526-20/А от 15.05.2020 уведомило Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АТМ» (далее- СТОА), расположенную по адресу- Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Каммаева, д. 90.

08.07.2020 Заявитель направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

17.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 08.07.2020 письмом №948627-20/А от 17.07.2020 уведомило Заявителя об удовлетворении заявленных требований и об аннулировании направления на СТОА.

17.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 288 866 рублей00 копеек в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства на основании экспертного заключения Союза экспертов- техников и оценщиков автотранспорта №8719-26/2020 согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 345 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 934 рубля 00 копеек.

25.08.2020 представитель Заявителя направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 334 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 997 рублей00 копеек. В обоснование заявленных требований представителем заявителя представлено в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз» от 22.08.2020 №71/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 435 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 302 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 433 000 рублей00 копеек.

28.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 25.08.2020 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 сентября 2020 по результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-126653/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение вынесено на основании обращения Лабазановой Р.М.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 названного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу положений ст. 20 Закона в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу положений ст. ст. 25,26 Закона Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: в том числе решение финансового уполномоченного;

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как следует из разъяснений, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение раз мера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановления пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года).

В силу положений п. 3 и ч ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерчес4ких организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановления №7), допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ПАО СК «Росгосстрах», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно разъяснениям Постановлпения№7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях и инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд находит, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, 197 794 рублей, с учетом страхового возмещения в размере 288666 рублей от 17.07.2020 и 66934 рублей от 25.11.2022 года несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 150 000 рублей, что в сумме с неустойкой, ране выплаченной страховой организацией- 355 600 рублей, соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.

Суд считает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявления ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-146120/5010-003 изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Амирханов Р.А.