Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-1785/2022;) ~ М-1510/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием представителя истца <ФИО>2 <ФИО>11,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась <ФИО>2 с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование доводов которого указал, что <дата> в 23 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.знак) <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением <ФИО>14, автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>16, под управлением <ФИО>15, и автомобиля Hyundai Getz GKS, гос.рег.знак <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>5, под управлением <ФИО>12 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Getz GKS, гос.рег.знак <номер>, <ФИО>12, противоправность действий которого выразилась в нарушении им пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Страховщиком ответственности истца являлось ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ <номер>. Страховщиком ответственности <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>16 и <ФИО>15 также являлось ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ТТТ <номер> и ХХХ <номер>. <дата> истец обратилась к страховщику, представив поврежденное транспортное средство для осмотра, и необходимый пакет документов. <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате 393 200 руб. В установленные законом порядки и сроки с ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца поступило страховое возмещение в размере 7 100 руб. Истец полагает сумму заниженной, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 386 100 руб. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в которой просила ответчика в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги выплатив мне в течении 10 рабочих дней невыплаченную сумму страхового возмещения и неустойку. <дата> получила отказ. По мнению ответчика к заявленному ДТП относится лишь часть повреждений, которая оценивается страховщиком в размере 7 100 руб. Неустойка, связанная с просрочкой выплаты, была рассчитана и выплачена ответчиком в размере 284 руб., из них 85 руб. направлено в налоговый орган. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о понуждении в досудебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» части неисполненных обязательств, неустойки и расходов, понесенных истцом вынужденно. <дата>. <дата> получено решение финансового уполномоченного <номер> об отказе в удовлетворении требований. По мнению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» в при контактировании с автомобилем Hyundai Getz GKS, гос.рег.знак <номер>, автомобиль истца могло получить повреждения лишь правой боковой части автомобиля: дверь передняя правая, дверь задняя правая и иные повреждения к рассматриваемому ДТП никакого отношения не имеют. Между тем, из решения Финансового уполномоченного <номер> от <дата> не следует, что в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер>_<ФИО>2_ТТИ от <дата>, эксперт пришел к мнению об отсутствии причинно-следственной связи между контактированием автомобиля истца с автомобилем Hyundai Getz GKS, гос.рег.знак <номер>, и полученными повреждениями передней части автомобиля истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Истец полагает, что начиная с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит взысканию неустойка. За юридическую помощь истцом уплачена сумма в размере 30 000 руб. Оказанная ненадлежащим образом, с недостатками услуга по выплате истцу страхового возмещения, просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО, явилась причиной моральных и нравственных страданий, выразившихся в тревоге и беспокойстве, которые истец испытала, сделав вывод, что не получит сумму страхового возмещения и ее нарушенное право останется не восстановленным, в связи с чем ей был причинен моральный вред, оцениваемый мной в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в размере 386 100 руб., неустойку, связанную с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 800 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности <ФИО>11, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что с суммой страхового возмещения, определенной заключением эксперта, сторона истца не согласна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что повреждения передней части автомобиля истца Toyota Corolla Axio, гос.рег.знак <номер>, не относятся к ДТП, поскольку водитель <ФИО>14 после столкновения с автомобилем Hyundai Getz GKS, гос.рег.знак <номер>, путем самостоятельного воздействия на рулевое колесо изменил траекторию своего движения, спровоцировал ДТП с автомобилем УАЗ Патриот, гос.рег.знак <номер>. Вместе с тем <ФИО>14 обязан был при возникновении опасности предотвратить ДТП путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, массы автомобиля Hyundai Getz GKS, гос.рег.знак <номер>, явно не достаточно для изменения траектории движения Toyota Corolla Axio, гос.рег.знак <номер>, после столкновения с ним. Полагалп отсутствующей причинно-следственную связь между столкновением автомобиля истца с автомобилем Hyundai Getz GKS, гос.рег.знак <номер>, и автомобилем УАЗ Патриот, гос.рег.знак <номер>.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) <ФИО>7, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения.

В судебное заседание третьи лица <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов <ФИО>17, <ФИО>18, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что <дата> в 23 ч. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8, под управлением <ФИО>14, автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>16, под управлением <ФИО>15, и автомобиля Hyundai Getz GKS, гос.рег.знак <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>5, под управлением <ФИО>12

Право собственности истца на автомобиль Toyota Corolla Axio, гос.рег.знак <номер>, подтверждается паспортом транспортного средства.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Getz GKS, гос.рег.знак <номер>, противоправность действий которого выразилась в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате указанного ДТП автомобилю истца Toyota Corolla Axio, гос.рег.знак <номер>, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца <ФИО>2 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <номер>.

<дата> представитель <ФИО>2 <ФИО>9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем истца по доверенности <ФИО>9 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер>.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставлении полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 393 200 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения (пункт 5 соглашения).

ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение <номер> от 16.03.2-022, согласно которому повреждения, локализованные в боковой правой части кузова транспортного средства могли быть получены при контакте с транспортным средством Hyundai Getz, гос.рег.знак <номер>. Механизм образования повреждений, зафиксированных на боковой правой части кузова транспортного средства не противоречит заявляемым обстоять дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7 105 руб., с учетом износа – 7 100 руб.

<дата> от <ФИО>2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 393 200 руб., неустойки, расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 7 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<ФИО>2 <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386 100 руб.

Из содержания статей 420, 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в условиях договора. Условия договора обязательны для сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

<ФИО>2 обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386 100 руб., расходы на эвакуатор в размере 56 200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 руб., штраф в размере 193 050 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> <ФИО>2 отказано в удовлетворении требований.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2). Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ходатайства представителя истца, с учетом представления в материалы дела видеозаписи ДТП, которая не была предметом исследования при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного, назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов <ФИО>17, <ФИО>18 от <дата> №<номер>, <номер> механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, наиболее вероятно, был следующим. Столкновение автомобилей Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, под управлением <ФИО>14, Uaz Patriot, г/н <номер>, под управлением <ФИО>15, Hyundai Gets, г/н <номер>, под управлением <ФИО>12, произошло <дата> в 23 час 00 мин на <адрес>. Установить скорость движения а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>; Hyundai Gets, г/н <номер>; Uaz Patriot, г/н <номер>, экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения данных автомобилей в материалах дела не зафиксировано. Также не представляется возможным экспертным путем установить действительный характер и траекторию движения данных ТС перед столкновением, поскольку следов перемещения а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, под управлением <ФИО>14, Uaz Patriot, г/н <номер>, под управлением <ФИО>15 A.A., Hyundai Gets, г/н <номер>, под управлением <ФИО>12 на проезжей части до момента столкновения не зафиксировано, ввиду чего невозможно установить действительный характер, траекторию и скорость движения ТС перед столкновением экспертным путем. Следы торможения отсутствуют, следы скольжения отсутствуют. Место столкновения автомобилей Toyota Corolla Axio, г/н <номер>; Hyundai Gets, г/н <номер>; Uaz Patriot, г/н <номер>, по имеющимся материалам экспертным путем установить не представляется возможным. В материалах дела место столкновения а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, под управлением <ФИО>14, и Hyundai Gets, г/н <номер>, под управлением <ФИО>12 зафиксировано литерой буквы Х1 на расстоянии 8.7 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>) и на расстоянии 7.9 до правого края проезжей части <адрес> столкновения а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, под управлением <ФИО>14, и Uaz Patriot, г/н <номер>, под управлением <ФИО>15 A.A., зафиксировано литерой буквы Х2 на расстоянии 7.3 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>) и на расстоянии 3.1 до правого края проезжей части <адрес> а/м Hyundai Gets, г/н <номер>, характерные для столкновения с а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер> сконцентрированы в левой боковой части кузова автомобиля, направление образования сзади наперёд и слева направо. Повреждения а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер> сконцентрированы в правой боковой части кузова автомобиля, направление образования спереди назад и справа налево. Контактирование левой передней боковой части кузова а/м Hyundai Gets, г/н <номер>, происходило с правой боковой частью кузова автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, под углом между продольными осями автомобилей от 5 до 100. Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае передним бампером и аркой левого переднего колеса автомобиля Hyundai Gets, г/н <номер>, и правой боковой частью кузова автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н <номер>. При взаимном внедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей (деформация переднего бампера а/м Hyundai Gets, г/н X885НХ 138, с повреждениями, расположенными в нижней части передней правой двери, повреждения расположенные в верхней части правой передней двери а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, и повреждения арки левого переднего колеса а/м Hyundai Gets, г/н <номер>) и разломов наиболее хрупких элементов (передние бампера а/м), а также возникновение вторичных деформаций (наслоение следов притёртости а/м на передних частях а/м (бампер, двери, крыло), характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций. Столкновение автомобилей Hyundai Gets, г/н <номер>, и Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, классифицируется как: по направлению движения - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - попутное; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, - правоэксцентричное, Hyundai Gets, г/н <номер>, - левоэксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н <номер> - боковое правое, для автомобиля Hyundai Gets, г/н <номер> – боковое левое. Повреждения а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, характерные для столкновения с а/м Uaz Patriot, г/н <номер>, сконцентрированы в левой передней части кузова автомобиля, направление образования спереди назад и справа налево. Повреждения а/м Uaz Patriot, г/н <номер>, сконцентрированы в задней правой угловой части кузова автомобиля, направление образования сзади наперед и слева направо. Контактирование левой передней части кузова а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, происходило с правой задней угловой частью кузова а/м Uaz Patriot, г/н <номер>, под углом между продольными осями автомобилей от 2 до 50. Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае передним бампером автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, и задним бампером автомобиля Uaz Patriot, г/н <номер>. При взаимном внедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей (деформация левой угловой части переднего бампера а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, и правого заднего бампера а/м Uaz Patriot, г/н <номер>, деформация капота а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, и деформация задней панели кузова и правого заднего крыла а/м Uaz Patriot, г/н <номер>, деформация усилителя переднего бампера а/м м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, и правого заднего колеса а/м Uaz Patriot, г/н <номер>) и разломов наиболее хрупких элементов (передние бампера а/м), а также возникновение вторичных деформаций (наслоение следов притёртости на капоте а/м, на передних частях а/м (бампер, крыло), характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций. Столкновение автомобилей Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, и Uaz Patriot, г/н <номер>, классифицируется как: по характеру взаимного сближения - попутное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по относительному расположению продольных осей - косое; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Uaz Patriot, г/н <номер>, - правоэксцентричное, для а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, - левоэксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, - переднее левое, для автомобиля Uaz Patriot, г/н <номер>, - заднее угловое правое. Согласно установленному механизму столкновения и схемы ДТП, автомобиль Hyundai Gets, г/н <номер>, совершает маневр перестроения справа налево с выездом на полосу движения <адрес>, по которой двигается а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, где далее происходит контакт левой переднее боковой частью кузова а/м Hyundai Gets, г/н X885НХ 138, с правой боковой частью кузова а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, а/м Hyundai Gets, г/н <номер>, после контактирования продвигается далее по ходу своего движения и останавливается на проезжей части <адрес>, а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, контактирует левой передней частью кузова с правой задней угловой частью кузова остановившегося а/м Uaz Patriot, г/н <номер>. В результате столкновения а/м Uaz Patriot, г/н <номер>,продвигается вперёд до конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП, а а/м Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, также перемещается вперед, до конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП.

Руководствуясь выводами эксперта по вопросу <номер>, а так же на основании проведенного исследования, экспертом установлены перечень, объем и характер повреждений, ТС Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, которые соответствуют заявленному механизму происшествия (ДТП произошедшее <дата>), зафиксированные в предоставленных материалах, результаты проведенного исследования отображены в таблице 1, исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП <дата>, составляет: 540 307 руб.; стоимость ремонтных работ: 51 920 руб.; стоимость материалов: 21 670 руб.; стоимость подлежащих замене составных частей без учета износа: 466 717 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, с учетом износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП <дата>, составляет: 382 042 руб.; стоимость ремонтных работ: 51 920 руб.; стоимость материалов: 21 670 руб.; стоимость подлежащих замене составных частей с учетом износа: 308 452 руб. Рыночная стоимость ТС Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, согласно Методическим рекомендациям, при условиях, оговоренных в исследовательской части заключения, на дату проведения расчетов <дата>, составляет: 530 947 руб. Стоимость годных остатков ТС Toyota Corolla Axio, г/н <номер>, на дату ДТП <дата>, составляет 87 534 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <ФИО>17, <ФИО>18 выводы своих заключений поддержали, настаивали на правильности произведенных ими расчетов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

На основании изложенного суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства соответствия повреждений на спорном автомобиле обстоятельствам ДТП от <дата>, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомобиле истца, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее <дата> ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Как установлено судом, между представителем <ФИО>2 и ПАО СК «Росгосстрах» <дата> заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 393 200 руб.

Указанное соглашение недействительным не признано, не расторгнуто, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется размером ущерба, определенного сторонами в соглашении от <дата>.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 386 100 руб. (393 200 руб. (размер ущерба, определенный в соглашении) – 7 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требование истца <ФИО>2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец <ФИО>2 указывает период просрочки с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более суммы страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его арифметически не верным.

С учетом того, что <ФИО>2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, страховое возмещение подлежало выплате не позднее <дата>.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании актов от <дата> выплачена неустойка в размере 284 руб. (199 руб. – неустойка, 85 руб. – налог на доходы физических лиц).

Размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) составляет 1 266 408 руб., из расчета 386 100 руб. * 1%*328 дней.

С учетом выплаченной истцу неустойки, ко взысканию с ответчика подлежит 399 716 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193 050 руб. (386 100 руб. * 50%).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>2, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между <ФИО>11 (исполнитель) и <ФИО>2 (заказчик), исполнитель обязан представлять интересы заказчика, связанные с досудебными и/или судебными требованиями заказчика о добровольном/судебном выплате и/или взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю заказчика Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, в ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. Получение денежных средств от истца <ФИО>2 представителем подтверждается актом от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной истцом на имя <ФИО>11, не указано, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>, в связи с чем доверенность является общей и в требованиях истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности следует отказать.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку <ФИО>2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 358,16 руб. (11 058,16 руб. за материальное требование, 300 руб. за компенсацию морального вреда), исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 386 100 руб., неустойку в размере 399 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 18 000 руб., штраф в размере 193 050 руб., всего взыскать 999 866 руб.

В удовлетворении требований <ФИО>3 в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 11 358,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивирвоанный текст решения суда составлен <дата>