Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5243/2019 от 10.04.2019

Судья: Нуждина Н.Г.М. Гр. дело № 33-5243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «КП Волга» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердобинцевой Т.Н. к ООО «КП Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КП Волга» в пользу Сердобинцевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры - 42 700 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, всего взыскать денежную сумму 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ООО «КП Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Сердобинцевой Т.Н. – Поликарповой П.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердобинцева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КП Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственников квартиры <адрес>. Управление общим имуществом в доме осуществляет ООО «КП Волга».06.02.2018 в системе ГВС произошла авария (пролитие), составлен акт осмотра от 16.02.2018.В результате данной аварии имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 46 283,61 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 16.02.2018 № истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию ущерба - 46 283,61 руб.; расходы на проведение оценки - 4 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 46 283,61 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 2 977,02 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «КП Волга».

Между ООО «КП Волга» и ООО «Управляющая компания Самараспецстрой» заключен договор, согласно которому в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных жилых домах Промышленного и Кировского районов г.о. Самара, переданных ООО «КП Волга», заказчик ООО «КП Волга» поручает, а подрядчик ООО «Управляющая компания Самараспецстрой» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: оказание услуг по содержанию и текущему ремонту в соответствии с согласованным планом между подрядчиком и заказчиком.

Установлено, что 06.02.2018г. произошло пролитие квартиры истца. Факт залива подтверждается актом осмотра № б/н от 16.02.2018. Причиной пролития явился свищ на стояке отопления в перекрытии между чердаком и квартирой.

Сторона ответчика, не оспаривая факт пролития и его причину, возражала против размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет № от 16.02.2018, выполненный ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», согласно которому величина рыночной стоимости товаров, работ, услуг необходимых для восстановления внутренней отделки ее квартиры составляет 42 700 руб.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленной истцом суммы ущерба, не представил допустимых и достаточных доказательств, опровергающих результаты указанной выше оценки. О проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оценку ООО «Страховая брокерская компания Инфострах».

На основания, в силу которых оценку можно поставить под сомнение, в суде апелляционной инстанции стороны также не ссылались.

05.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и расходов на проведение оценки. Претензия получена ответчиком, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что протечка стояка отопления ГВС в перекрытиях между чердаком и квартирой <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «КП Волга», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое бы обеспечивало нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 15, 210, 1064 (п. 1) ГК РФ; ст.ст. 161 (ч.ч. 1, 1.1), 162 ЖК РФ; ст.ст. 56 (ч. 1), 59, 60 ГПК РФ; п.п. 2, 6, 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сердобинцевой Т.Н., поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца не обоснованы и несостоятельны. Доказательств, исключающих вину ответчика или же опровергающих выводы комиссии, осмотревшей квартиру истца и составившей акт осмотра от 16.02.2018, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять представленному акту осмотра у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на проведение оценки и оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: