Решение по делу № 5-219/2021 от 02.04.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-_____/2021 по делу об административном правонарушении 22 октября 2021года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Анишин А.В., без участия лица, в отношении которого составлен административный протокол, рассмотрев материалы дела в отношении Леонтьевой<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, неработающей, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 15, кв. 236, привлекаемой к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 20.03.2021 года в 02 час. 10 мин. Леонтьева<ФИО>, находясь по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством Nissan, государственный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ни Леонтьева<ФИО>, ни её защитник не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела, судебное заседание было назначено на <ДАТА4>, по электронной почте от стороны поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью. На запрос суда о предоставлении медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, каких-либо ответов не поступило. Требование мирового судьи было проигнорировано.

В целях соблюдения прав <ФИО4> на защиту, судебное заседание было отложено на 19.10.2021 г., однако в указанное время Леонтьева<ФИО> не явилась.

В целях извещения <ФИО4> и её защитника, заседание вновь было отложено на <ДАТА6> В указанное время, на электронную почту судебного участка поступило сообщение, из текста которого, якобы защитник лица, просит отложить судебное заседание, в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка <ФИО4> Каких-либо документов, подтверждающих данный факт, вновь не поступило. Кроме того, указанные обстоятельства, не являются основанием для неявки в суд, поскольку сама <ФИО4> не болеет, имеет возможность явиться в суд, защитник лица, также наделена полномочиями по представлению интересов <ФИО4>, однако в суд являться отказывается.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО4> намеренно затягивает рассмотрение дела, в целях избежать административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в том числе, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ранее, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО4> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не признала, с протоколом по делу об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что в тот день транспортным средством не управляла, находилась в автомобиле Nissan, государственный номер <НОМЕР>, к ней подошли сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование она согласилась, так как машиной не управляла.

Защитник <ФИО5> поддержала позицию <ФИО4>, процедуру оформления административных протоколов она не оспаривала, пояснила, что <ФИО4> автомашиной не управляла.

В судебном заседании, назначенном на <ДАТА7>, должностное лицо, составившее административный протокол <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> в ходе несения службы, поступил вызов от сотрудника ГАИ <ФИО7> по факту управления гражданкой <ФИО4> автомобиля, с признаками опьянения. Приехав на место, он увидел женщину, которой, как впоследствии он узнал, являлась <ФИО4>, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась, однако при выдохе в мундштук, сделала имитацию выдоха, в связи с чем, была отправлена в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В диспансере, у <ФИО4>, было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудником полиции <ФИО7> с помощью штатной видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, был зафиксирован факт управления <ФИО4> автомобилем.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что является сотрудником ГАИ, <ДАТА8>, неся службу, он увидел автомобиль Nissan, который сдавал задним ходом, подойдя к автомобилю, он увидел женщину, у которой имелись признаки опьянения. После этого, он вызвал сотрудника полиции <ФИО6> и его напарника, чтобы последние составили протоколы, а сам поехал нести службу по другому маршруту патрулирования.

Аналогичные сведения даны сотрудником полиции <ФИО8>,

 В судебном заседании, назначенном ранее, в присутствии защитника, была осмотрена видеозапись правонарушения. Согласно представленному видеоматериалу, транспортное средство Nissan, двигается задним ходом, затем вперед, возвращаясь на место парковки, после этого, к водительской двери автомобиля подходит сотрудник полиции <ФИО7> и беседует с водителем. Спустя некоторое время из салона автомашины выходит женщина, похожая на <ФИО4>

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в рамках административного дела, установлено, что в салоне патрульного автомобиля находится <ФИО4>, одета она именно в ту одежду, в которой была одета женщина на исследованном ранее видео.

Ни <ФИО4>, ни её защитником факт прохождения медицинского освидетельствования, не оспаривался. Сама процедура оформления протоколов и её корректность, также не оспаривались.    

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав допрошенных лиц,  оценив имеющиеся доказательства  в их совокупности, мировой судья считает вину <ФИО4> в совершении административного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.

Факт прохождения <ФИО4> освидетельствования не оспаривался и подтверждаются видеоматериалом, приобщенным к административному делу, в связи с чем, мировой судья полагает, что указанные обстоятельства установлены надлежащим образом и не подлежат дополнительному доказыванию. 

Вместе с этим, сотрудниками полиции, представлен видеоматериал, который достоверно указывает на факт управления <ФИО4> транспортным средством. Сопоставив видео, имеющееся на CD-R, приобщенном к материалам дела, а также исследовав видеофайл, приобщенный позднее, мировой судья с достоверностью приходит к выводу о факте управления <ФИО4> автомобилем. Данный вывод сделан в связи с тем, что видеоматериал содержит все необходимые доказательства совершения последней вменяемого правонарушения, а именно факта движения автомобиля Nissan, а также данных, свидетельствующих, что именно <ФИО4> управляла данным транспортным средством.   

Мировой судья не может согласиться с доводами защитника о том, что <ФИО4> не управляла автомобилем, поскольку управление транспортным средством - активное воздействие на элементы системы управления автомобиля, предназначенные для его движения, хоть и малозначительному, изменению его положения относительно первоначального.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> (далее по тексту ПДД) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7  ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом 63 ОТ <НОМЕР> <ФИО4> была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта.

После этого, сотрудником ДПС, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в ГНД г.о. <АДРЕС>, основанием этого послужили признаки нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта.

Данный факт также подтвержден и видеоматериалом, исследованным при  рассмотрения административного дела. В ходе обозрения видеофайла, установлено, что <ФИО4>, было предложено пройти процедуры, необходимые для установления состояния опьянения, как на месте, так и в наркологическом диспансере. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование она ответила согласием, однако фактически делать выдох в аппарат отказалась, сделав его имитацию. Указанные действия были расценены сотрудниками как уклонение от законной процедуры.

Оборудование, на которое произведена видеосъемка, является штатным, качество изображения и звука является надлежащем и позволяет достоверно установить лиц, участвующих в процессуальных действиях, а также пояснения и фразы, данные при составлении документов.

Мировой судья соглашается с действиями сотрудников полиции, так как <ФИО4> фактически отказалась от указанной процедуры, что расценивается, как попытка уйти от административной ответственности.

После этого, <ФИО4> была направлена в ГНД «<АДРЕС> наркологический диспансер». По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО4> установлено состояние опьянения, а именно 0,75 мг/л. Указанные обстоятельства <ФИО4> также не оспаривались.

Из материалов дела, а также пояснений инспекторов ДПС, <ФИО4> имела запах алкоголя из полости рта, что послужило причиной проведения процедуры, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД являются правомерными и основанными на законе, так как согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы защитника и <ФИО4> относительно неуправления последней транспортным средством, опровергаются исследованными выше доказательствами и пояснениями свидетелей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием  лекарственных  препаратов, ухудшающих реакцию  и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем  под  угрозу  безопасность движения, ответственность за нарушение  данного положения  правил дорожного движения РФ, предусмотрена санкцией ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеуказанных данных, сотрудником ГАИ был составлен административный протокол 63 СК <НОМЕР>.

При оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела.

Согласно сведениям, о нарушениях <ФИО4> ПДД, приложенным к материалам дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ранее не было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ Леонтьева С.А., также не имеет. При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений и требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ. Таким образом, своими действиями гр. Леонтьева С.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность Леонтьевой С.А., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: Леонтьеву Светлану Анатольевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Квитанцию необходимо предоставить по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, 17б, кабинет 217. Административный штраф в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановление в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ст.20.25 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не мене одной тысячи рублей, либо административныйарест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно ст.27.13 ч.1 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. За исключением случаев, указанных в части 9 ст.27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС>  <АДРЕС> области.

Мировой судья                                  подпись                                                  <ФИО9>

Копия верна:

Мировой судья