Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2022 от 19.08.2022

УИД: 53RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать 178000 руб. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспорт-ным происшествием, в порядке регресса, а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Mitsubishi Lancer» г/н №, принадлежащий ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Renault Clio Symbol» г/н № и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Renault Clio Symbol» г/н № была застрахована САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причинённого ФИО1, в сумме 178000 руб.. Так как вред был причинён ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо указанного в исковом заявлении ФИО4, привлечено ООО «СК «<данные изъяты>», на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца – САО «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие всех лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п/п.«б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут напротив <адрес> по пр.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Renault Clio Symbol» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н № под управлением ФИО4. В результате столкновения автомобилю «Mitsubishi Lancer» г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4. – имущественный вред.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Renault Clio Symbol» г/н № ФИО1, который в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, Предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответчиком не оспариваются.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении вреда вина причинителя вреда предполагается, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Доказательств отсутствия его вины в повреждении автомашины «Mitsubishi Lancer» г/н № ФИО1 не представлено.

Таким образом, за причинение вреда имуществу ФИО4 ответственен ФИО1, управлявший автомашиной «Renault Clio Symbol» г/н №.

Гражданская ответственность владельцев автомашины «Renault Clio Symbol» г/н № на момент ДТП была застрахована САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии PPP №.

При обращении ФИО4 в САО «<данные изъяты>» по результатам осмотра повреждённого автомобиля и оценки ущерба на основании акта о страховом случае № истцом выплачено ФИО4 страховое возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, в размере 178000 руб., представляющем собой стоимость аналогичного автомобиля за вычетом стоимости условно годных остатков, поскольку расчётный размер расходов на восстановительный ремонт превысил стоимость аналога ТС. Факт перечисления суммы страхового возмещения подтверждается копией платёжного реестра с отметкой банка об исполнении.

САО «<данные изъяты>» обоснованно признало наступление гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховым случаем и произвело страховую выплату в пользу ФИО4.

Как подтверждается копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 при управлении автомобилем «Renault Clio Symbol» г/н №, когда причинил вред автомобилю ФИО4, находился в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ч.1 ст.965 ГК РФ и п/п.«б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» истцом правомерно предъявлено регрессное требование к ФИО1,В. в размере произведённой страховой выплаты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинённый вред или уменьшения размера возмещения данного вреда, в том числе, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах регрессный иск САО «<данные изъяты>» к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение принимается судом в пользу истца, ему же следует присудить с ответчика, против которого принимается решение, понесённые истцом судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 178000 руб., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 4760 руб., а всего – 182760 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО7