Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2019 от 07.08.2019

                                                                                                   Дело№2-3555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре            Г.П.Заковряшиной,

       с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Казаниной Т.А., истца Васильева С.В., представителя истца Карбышева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     Васильева Сергея Владимировича к Резаевой Татьяне Олеговне о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании вреда, причиненного здоровью,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов на оплату медицинских услуг по договору № 1067461 от 11.12.2018 в размере 2700 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.12.2018 в 22-00 водитель Резаева Т.О., управляя автомобилем «Хендай Соната» государственный регистрационный знак Т090ХХ22, по проспекту Ленина в направлении от улицы Чкалова, в сторону улицы Партизанская в г. Барнауле, в пути следования в районе дома № 37 по проспекту Ленина, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при осуществлении поворота на парковочную площадку не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль за движением транспортного средства в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А4025/22, и пешехода Васильева Сергея Владимировича.

В результате ДТП истцом были получены травмы - закрытая тупая травма правой голени в виде ушиба мягких тканей с обширной подкожной гематомой, осложнившейся частичным интерстициальным разрывом медиальной головки икроножной мышцы, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.04.2019 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Действиями Резаевой Т.О. истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время он проходит лечение. По причине травмы ноги истец ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм, требуют восстановления здоровья и трудоспособности, потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям Васильев С.В. ограничен в движении, его мучают сильные боли.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовалась судьбой истца, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда Алтайского края от 18.07.2019 гражданское дело по иску Васильева Сергея Владимировича к Резаевой Татьяне Олеговне передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в период после полученной травмы в результате ДТП и до выздоровления, он испытывал постоянные боли в правой ноге, был вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты, которые боль снимали, но не на долго. Не мог самостоятельно передвигаться по дому, передвигался с помощью стула, на улице только с посторонней помощью, не мог самостоятельно ездить на лечение, назначенное ему для восстановления после ДТП. Боли в ноге прекратились 02.01.2019, ко дню выписки 06.01.2019 состояние здоровья восстановилось. После полученной травмы и до выздоровления изменился его привычный образ жизни, он не мог уделять достаточное время ребенку, заниматься с ним привычными занятиями, не смог посетить утренник, посвященный празднованию Нового года, в результате ребенок также переживал о его отсутствии на данном мероприятии, также не мог возить ребенка на горку, гулять с ним.

Представитель истца Карбышев А.Г., в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, ответчик не была согласна с иском в части взыскания компенсации морального вреда, полагая размер компенсации завышенным, в части требований о возмещении вреда здоровью, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимости несения расходов на прохождение МРТ не было, поскольку такая услуга могла быть оказана истцу бесплатно.      

Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18. постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания(пункт 2 статьи 1079).

Из пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.04.2019 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, назначено наказание (л.д.16-17).

Как следует из постановления суда, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2018 года в 22 часа 00 минут водитель Резаева Т.О., управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак Т090ХХ22, по пр. Ленина в направлении от ул. Чкалова, в сторону ул. Партизанской в г. Барнауле, в пути следования в районе дома № 37 по пр. Ленина в г. Барнауле в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении поворота на парковочную площадку, не учла дорожные и метеорологические условия (в виде состояния проезжей части), потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «Шкода Октавия Тоур», государственный регистрационный знак А4025/22, водитель Коптев А.В., и пешехода Васильева С. В. В результате наезда Васильев С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 63 от 14.01.2019 причинили средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № 63 от 14.09.2019 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.12-13) установлено, что у Васильева С.В., 1980 г.р. с учетом известных обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов имела место закрытая тупая травма правой голени в виде ушиба мягких тканей с обширной подкожной гематомой, осложнившаяся частичным интерстициальным разрывом медиальной головки икроножной мышцы, которая образовалась от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.); и могла возникнуть 01.12.2018, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Оснований не доверять заключению эксперта В.В.Цымбалист у суда не имелось, поскольку дано оно лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, и не содержит неясностей и противоречий, которые могли бы поставить под сомнение его достоверность в целом.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью истца, образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП-01.12.2018 при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода.

Указанные выводы, как следует из заключения эксперта, подтверждены данными объективного осмотра и данными медицинских документов.

Доказательств обратному ответчик не представил, как не представил ответчик и доказательств тому, что 01.12.2018 у истца отсутствовали травмы в результате ДТП.

Таким образом, наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в рассматриваемом случае, является частью состава административного правонарушения.

Тем самым, вина ответчика в ДТП, в том числе в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, подтверждена допустимыми доказательствами, и стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на ответчика, как на причинителя вреда ответственности за вред, в виде компенсации морального вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела; характер и объем телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, о которых указано выше, то обстоятельство, что при причинении вреда здоровью истец находился при исполнении служебных обязанностей - инспектора ДТП взвода № 1 ОРДПС (л.д.10,14), и в его действиях на момент ДТП не усматривается грубой неосторожности; период лечения, который исходя из заключения эксперта (л.д.12-13), представленных медицинских документов (л.д.41-52), листков освобождения от выполняемых служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» (л.д.8-9) составил по 06.01.2019.

При этом из представленных медицинских документов, в том числе из заключения эксперта, не усматривается, что истец в период после 07.01.2019 проходил лечение по поводу полученной в результате ДТП травмы, либо обращался с жалобами в медицинское учреждение по поводу имеющихся у него болей, являющихся следствием ДТП, кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела сам истец, на период его выписки боли в ноге прекратились, он был полностью трудоспособен.

Исходя из установленных обстоятельств судом при определении размера компенсации не могут быть учтены доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно того, что по настоящее время он проходит лечение, ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем.

Как не может быть принят во внимание и довод, изложенный в иске о том, что последствия причиненных травм, требуют восстановления здоровья, и реабилитации в виде курсов терапии 2-3 раза в год, поскольку доказательств тому истцом в дело не представлено.

         При определении размера компенсации суд учитывает отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий направленных на возмещение причиненного вреда истцу, а     также индивидуальные особенности истца, его переживания в связи с повреждением здоровья, что подтверждено объяснениями самого истца в ходе судебного разбирательства, учитывает суд характер причиненных ему физических страданий, то, что после ДТП и до выздоровления (07.01.2019) истец был лишен возможности вести полноценный и привычный образ жизни,     был ограничен в движении, в свободе своих действий, чем несомненно истцу причинены нравственные страдания, что нашло свое подтверждение из объяснений истца, которые ответчиком под сомнение не ставились.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что в пользу истца следует определить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку с учетом установленных обстоятельств размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию (150 000 рублей), с учетом объема представленных истцом доказательств, является явно завышенным, а сумма компенсации предложенная ответчиком (50 000 рублей) с учетом характера полученной истцом травмы в результате ДТП, и установленных по делу обстоятельств, является явно заниженной.

Доказательств обратного как истцом, так и ответчиком не представлено.

        Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, у суда не имеется и оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств затруднительного имущественного положения в дело не представлено, в том числе сведений о размере дохода, как пояснила в судебном заседании сама ответчик она не имеет ограничений по здоровью для выполнения трудовых функций, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (л.д.66 оборот).       

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 2 700 рублей.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как разъяснил названный Пленум, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

       Разрешая требования о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 2 700 рублей, понесенных истцом с целью прохождения МРТ, факт несения которых подтвержден представленным в дело договором на оказание платных медицинских услуг № 1067461 от 11.12.2018 между КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» и Васильевым С.В. (л.д.20-21), договором-талоном от 11.12.2018 (приложение к договору на оказание медицинских услуг № 1067461 от 11.12.2018) на медицинскую услугу магнитно-резонансную томографию мягких тканей, кассовым чеком от 11.12.2018 об оплате указанной медицинской услуги в размере 2 700 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части на основании следующего.

Истец, заявляя указанные требования, мотивировал тем, что не имел возможности ждать квоту на бесплатное прохождение МРТ, поскольку требовалось в срочном порядке установить диагноз по поводу полученной травмы в результате ДТП и определиться с дальнейшим лечением. После осмотра врачом хирургом, ему было выдано направление в КГБУЗ «Диагностический центр» Алтайского края для прохождения магнитно-резонансной томографии мягких тканей (бесплатно), однако в КГБУЗ «Диагностический центр» Алтайского края, ему сообщили, что все квоты на бесплатное прохождение такой услуги уже закончились и бесплатно провести МРТ возможно только в начале февраля 2019 года.

Вместе с тем, согласно информации, представленной по запросу суда ФКУ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» (из лечебного учреждения, где истец проходил лечение, как сотрудник МВД России) Васильев С.В. мог получить медицинскую услугу в виде магнитно-резонансной томографии мягких тканей бесплатно: по данным амбулаторной карты № 3784 (4), лечащим врачом-хирургом 11.12.2018 ему было выдано направление на магнитно-резонансную томографию правой голени. Сроки ожидания данной услуги по Территориальной программе госгарантий на оказание медицинской помощи не превышают 30 суток.

На момент осмотра врачом-хирургом экстренных и неотложных показаний, требующих проведения магнитно-резонансной томографии в кратчайшие сроки, не было (л.д.73).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинскую услугу, которая была оплачена истцом, последний имел возможность получить бесплатно, при этом вопреки доводам истца экстренных и неотложных показаний, требующих проведения магнитно-резонансной томографии в кратчайшие сроки, не имелось.

Не опровергается указанное обстоятельство и     записью врача-хирурга от 11.12.2018 в медицинской карте истца (л.д.44-45), в которой отсутствуют сведения об экстренных и неотложных показаниях для проведения магнитно-резонансной томографии.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено,     в том числе доказательств его доводам о возможности прохождения МРТ лишь в феврале 2019, как указал истец в ходе рассмотрения дела, ходатайств об оказании истцу содействия в получении доказательств заявлено не было.

         Иных доказательств, подтверждающих то, что истец, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, истец в дело не представил.

В связи с изложенным, исковые требования Васильева С.В. в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг удовлетворению не подлежат.

        В силу ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

        Разрешая вопрос о взыскании расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 15.05.2019 между истцом и Карбышевым А.Г., стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей, факт оплаты расходов в указанном размере подтвержден распиской (л.д.6-7, л.д.7 оборот).

Из материалов гражданского дела следует, что Карбышев А.Г. допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д.64).

Карбышев А.Г. осуществлял представительство истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое его время занятости в каждом судебном заседании, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Сергея Владимировича к Резаевой Татьяне Олеговне о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании вреда причиненного здоровью,     удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева Сергея Владимировича с Резаевой Татьяны Олеговны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.Н. Лопухова

                        Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2019.

Верно, судья:                  Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з                  Г.П.Заковряшина

     Решение по состоянию на 23.09.2019 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з                  Г.П.Заковряшина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3555/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД 22RS0069-01-2019-002335-90