Решение по делу № 3-181/2021 от 23.04.2021

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53, пристройка, 3 этаж),

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>,

защитника - адвоката, участвующего в деле на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО3>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 кв. 28, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, работающего заместителем директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мировому судье поступил административный материал в отношении <ФИО2>, согласно протоколу об административном правонарушении 36ТТ <НОМЕР> от <ДАТА2> - <ДАТА4> в 10 час 07 мин на пер. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР>, совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем Инфинити госномер <НОМЕР>. В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утв. пост Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2> оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что у него в собственности находится автомобиль Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР>, который он паркует на закрытой дворовой территории около своего дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Отрицал факт столкновения автомобилей при выезде с парковки <ДАТА4>, однако предполагал возможное касание автомобилей. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, технических повреждений на своем автомобиле он не заметил. Утверждает, что повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА2>, образовались в результате ДТП от <ДАТА6>

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат <ФИО3>, полагал, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что доказательства его вины по данному административному делу отсутствуют. Кроме того считает, что не может быть признана допустимым доказательством имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная потерпевшей <ФИО5>, так как она представлена инспектору самой потерпевшей, и не было установлено, подвергалась ли видеозапись монтажу. Утверждает, что видеозапись не подтверждает факт участия <ФИО2> в ДТП: на видеозаписи не видно номера машины, лица водителя, а также не видно четкого контакта автомобилей. Ссылаясь на то, что потерпевшая обнаружила повреждения на своем автомобиле <ДАТА4>, а заявлением в ГИБДД обратилась только <ДАТА7>, считает, что за такой промежуток времени с машинами могло произойти что угодно. Просит суд прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании от <ДАТА8>, в качестве свидетеля потерпевшая <ФИО5> пояснила, что проживает по адресу: г <АДРЕС>, пер <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. 21, у нее в собственности находится автомобиль Инфинити госномер <НОМЕР>, белого цвета, 2018 года выпуска. Накануне она припарковала автомобиль на дворовой территории напротив подъезда ее дома, а <ДАТА4> около полудня, когда подошла к своему автомобилю, то обнаружила на нем повреждения, которых до этого времени у нее не было. С целью розыска виновника ДТП она стала выяснять, у кого из соседей стоят камеры видеонаблюдения. <ДАТА7> сосед предоставил ей видео со своей камеры, на котором <ДАТА4> в 10 часов 07 минут был зафиксирован факт ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Фольксваген Туарег. Она знала, что это автомобиль принадлежит ее соседу из <АДРЕС> квартиры - <ФИО2>, жена которого является старшей по дому. На представленной видеозаписи, четко виден момент столкновения автомобилей, видно как <ФИО2> подходит к своему автомобилю Фольксваген Туарег черного цвета, садится в него и начинает движение. При этом выполняя поворот направо, задевает ее автомобиль, который от столкновения трижды покачнулся. <ФИО2> в какой-то момент остановился, но потом продолжил движение, и уехал с места ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения в виде глубоких царапин и потертостей лакокрасочного покрытия на левой стороне переднего бампера, переднего левого крыла, переходящие на водительскую дверь, а также поврежден передний парктроник; все повреждения пришлись на переднюю левую часть ее автомобиля. <ДАТА7> она вызвала сотрудников ГИБДД для составления протокола. Диск с видеозаписью ДТП от <ДАТА4> приобщен к материалам дела на основании ее заявления от <ДАТА9> Пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает. Также пояснила, что после случившегося <ФИО2> звонил ей на сотовый телефон, признавал свою вину в ДТП, а в последствие, от своих показаний отказался (л.д. 44-47об).

Также в судебном заседании были оглашены письменные объяснения <ФИО5> от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА10> в 14 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль Инфинити госномер <НОМЕР> во дворе дома по адресу: пер. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. 21. <ДАТА4> в 12 часов она увидела повреждения на своем автомобиле (передний бампер и крыло со стороны водителя). Предполагаемый виновник ДТП скрылся с места происшествия. Во дворе дома установлены камеры видеонаблюдения. <ДАТА7> ей удалось изъять запись с камеры и установить, что <ДАТА4> в 10 час 07 минут утра сосед из <АДРЕС> квартиры на автомобиле Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР> задел ее автомобиль. После получения запись она обратилась в ГИБДД (л.д. 6).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены письменные объяснения <ФИО5> от <ДАТА11>, согласно которым к ранее данным объяснениям по факту ДТП, она дополнила, что при просмотре камер наружного наблюдения, она увидела, что ДТП с ее автомобилем совершил водитель автомобиля Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР>. Видео с камер наружного наблюдения с моментом ДТП прилагает на отдельном СD-диске (л.д.8).

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что несмотря на непризнание своей вины, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полно и объективно нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения ДТП и оставления места ДТП водителем <ФИО2> установлен судом в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36ТТ170552 от <ДАТА2>, согласно которому <ДАТА4> в 10 часов 07 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР>, совершил ДТП, допустил столкновение с автомобилем Инфинити госномер <НОМЕР>, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся; в указанном протоколе также имеется собственноручная запись <ФИО2> о том, что «…я знаю, что во дворе дома установлено минимум пять камер. Касание не почувствовал. Следов не видел. Потерпевший не обращался»(л.д.3);

- постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которого следует, что <ДАТА4> в 10 час 07 мин <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР>, не учел габаритов ТС и допустил столкновение с автомобилем Инфинити госномер <НОМЕР> (л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 36ВП <НОМЕР> от <ДАТА7> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 10 час 07 мин по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на припаркованный автомобиль Инфинити госномер <НОМЕР>, после чего скрылся с места ДТП, в результате ДТП автомобилю потерпевшей <ФИО5> причинены повреждения переднего бампера, переднего крыла и переднего парктроника (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА7>, составленной инспектором ДПС в отсутствие водителя <ФИО2>, в которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7);

- письменными объяснениями потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА7> (л.д. 6), от <ДАТА11> (л.д. 8), так и данными ею в судебном заседании от <ДАТА8> (л.д. л.д. 44-47об);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА2> согласно которому, на автомобиле Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО2> имеются внешние повреждения задней правой двери, арки заднего правого колеса, накладки на арку заднего правого колеса (д.д.10);

- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА2>, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль Туарег Фолькваген госномер <НОМЕР>.

3 марта ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что <ДАТА12> он оказался участников ДТП на придомовой территории по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. По данному факту он пояснил, что <ДАТА4> он выезжал с указанной территории в 6 час 45 мин утра, во сколько вернулся не уточнял. Ориентировочно в начале 10 часа он выезжал с указанной территории, согласно просмотренному видео. При выезде в указанное время он ничего не почувствовал и при мойке автомобиля новых повреждений не идентифицировал. <ДАТА13> они с супругой возвращались из поездки по магазинам, видели во дворе автомобиль ГИБДД, поинтересовались, что происходит и получили ответ, что оформляется ДТП, какое не узнавали. К нему владелец автомобиля не обращался, о возможном ДТП я узнал от сотрудника ГИБДД. Возможное частичное касание о бампер Инфинити признает (л.д. 11).

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании от <ДАТА8> видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, следует, что <ДАТА4> в 10 часов 07 минут <ФИО2> вышел из подъезда, подошел к своему автомобилю, сел в него и начал движение, однако выполняя поворот направо, задевает припаркованный с правой стороны от него автомобиль белого цвета, который от столкновения несколько раз покачнулся. В какой-то момент <ФИО2> остановился, но потом продолжил движение, и покинул место ДТП (л.д.12).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что все имеющиеся в деле протоколы и другие материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и оформлены в установленном порядке, между ними нет противоречий, они согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Согласно статье 2 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <ФИО2>, управляя транспортным средством Туарег госномер <НОМЕР>, совершил наезд, столкновение с автомашиной Инфинити госномер <НОМЕР>, принадлежащей потерпевшей <ФИО5>, причинив ей механические повреждения, им совершено дорожно-транспортное происшествие.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.

На основании изложенного, суд считает установленным, что водитель <ФИО2> <ДАТА4> в 10 час 07 мин нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако данные действия водителем <ФИО2> произведены не были, в связи с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать ответственности за содеянное.

К показаниям <ФИО2>, данным им в судебном заседании от <ДАТА2>, о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт его участия в ДТП от <ДАТА4>, на ней не видно номера машины, лица водителя, а также не видно четкого контакта автомобилей, суд относится критически, поскольку первоначально на вопросы суда <ФИО2> дал четкие показания о том, что на видеозаписи запечатлен он и его машина (л.д. 26 об.), а, в последствие, изменил показания и стал отрицать свою причастность к ДТП, при этом не отрицал, что звонил потерпевшей на сотовый телефон, пытался мирно урегулировать вопрос, но разговора у них не получилось.

Заявление <ФИО2> и его защитника об исключении CD-диска с видеозаписью места происшествия из числа доказательств по делу об административном правонарушении, так как указанные доказательства получены с нарушением закона и содержат признаки монтажа, является несостоятельным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку ни самим <ФИО2>, ни его защитником не представлено доказательств того, что видеозапись, представленная в материалы дела, имеет признаки монтажа. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ни <ФИО2>, ни защитником <ФИО7> не указано на какие-либо обстоятельства, дающие основания полагать, что имеется монтаж видеозаписи. Ходатайство о назначении экспертизы для определения, имеются ли признаки монтажа видеозаписи, <ФИО2> и его защитником не заявлялось.

Суд также относится критически к доводам <ФИО2> и его защитника о том, что он не почувствовал удара при столкновении с автомобилем потерпевшей, так как они опровергаются обозренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что касание автомобилей было достаточно сильным, в результате чего, автомашина Инфинити несколько раз покачнулась, таким образом, <ФИО2> не мог не заместить столкновения с автомашиной потерпевшей, в связи с чем, находит доводы <ФИО2> в данной части надуманными и расценивает их, как линию защиты.

Кроме того, утверждение <ФИО2>, о том что повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА2>, образовались в результате участия его автомобиля в ДТП от <ДАТА15>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом по ходатайству стороны защиты были истребованы административные материалы об участии автомобиля Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА15> (л.д. 31-37). Согласно определению 36ПВ <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении - <ДАТА15> в 16 час 25 мин по ул. <АДРЕС>, д. 19 г. <АДРЕС> произошло столкновение а/м Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> и а/м Шевроле Лацетти госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО8> В результате ДТП автомобиль <ФИО2> получил механические повреждения правой накладки заднего бампера (л.д.31).

Довод <ФИО2> и его защитника о том, что эти же повреждения указаны в протоколе осмотра ТС от <ДАТА2>, являются несостоятельными, поскольку технические повреждения, полученные <ДАТА15>, менее значительные, чем повреждения, полученные <ДАТА4> (л.д. 10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО9>, данные им в ходе судебного разбирательства от <ДАТА2>, согласно которым при осмотре автомобиля Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> (л.д. 10), обнаружены повреждения задней правой двери, арки заднего правого колеса, накладки на арку заднего правого колеса, а в результате ДТП от <ДАТА15> на автомобиле <ФИО2> была повреждена правая накладка заднего бампера. По характеру это разные механические повреждения. Сопоставление автомобилей он не производил. Считает, что повреждения, имеющиеся на автомобилях <ФИО2> и потерпевшей <ФИО5> свидетельствует о том, что столкновение автомобилей имело место (л.д. 26-27).

Так же суд не принимает в качестве допустимого доказательства, СD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, представленный и приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны защиты, поскольку отсутствуют сведения об источнике, от которого указанная видеозапись была получена или удостоверение такой записи организацией или должностным лицом.

Суд критически относится к сведениям, предоставленным ИП <ФИО10>, о фиксации въезда и выезда со двора дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.52), поскольку согласно показаниям <ФИО2> (л.д. 46 об.), его супруга - <ФИО11> работает в ТСЖ «ТНС Тихий Центр», и имеет прямую заинтересованность в исходе данного административного дела.

На основании изложенного, суд оценивает критически показания <ФИО2>, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они направлены на избежание ответственности за совершенной правонарушение, а показания потерпевшей <ФИО5> и лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО9>, последовательны, согласуются с материалами дела, не противоречат им, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того потерпевшая <ФИО5> и <ФИО2> ранее не были знакомы, ни в каких отношениях не состояли. Оснований оговаривать <ФИО2> у потерпевшей, не имеется.

Кроме того, <ДАТА8> определением мирового судьи по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката <ФИО3> (л.д. 47-48, 49) по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из представленного и приобщенного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 56-73), следует, что с технической точки зрения контакт между автомобилями Инфинити Q30 госномер <НОМЕР> и Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР>, в месте и при обстоятельствах ДТП, изложенных сторонами происходил; повреждения автомобиля Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР> в зоне предполагаемого контакта с автомобилем Инфинити Q30 госномер госномер <НОМЕР> представляют собой следы скользящего контактного взаимодействия в виде нарушения ЛКП двери задней правой, накладке нижней двери задней правой с переносом вещества следа; повреждения автомобиля Инфинити Q30 госномер <НОМЕР> в зоне предполагаемого контакта с автомобилем Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР> представляют собой следы скользящего контактного взаимодействия в виде нарушения ЛКП на бампере переднем слева, датчике парктроника переднего наружного левого с переносом вещества следа, задиры на накладке арки колеса переднего левого и накладке фары противотуманной передней левой; повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити Q30 госномер <НОМЕР>, могли образоваться в результате взаимодействия с боковой правой частью автомобиля Фольксваген Туарег госномер <НОМЕР>).

Экспертное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Порядок проведения экспертизы не нарушен. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда нет.

Проанализировав названные доказательства, полностью согласующиеся и не противоречащие друг другу, суд считает нашедшей подтверждение вину <ФИО2> в оставлении места ДТП, его действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Довод защитника <ФИО7> о малозначительности совершенного и <ФИО2> административного правонарушения не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> марта 2005 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Совершенное административное правонарушение <ФИО2> свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении его к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. В связи с чем, принятие решения о прекращении производства по делу ввиду малозначительности не будет способствовать предупреждению новых правонарушений, как самим <ФИО2>, так и иными лицами. Более того, правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность для окружающих, а потому не может считаться малозначительным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает за совершение данного правонарушения лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, который вину в совершении административного правонарушения не признал, суд полагает возможным назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит реализацию задач административной ответственности. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 месяца.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в уполномоченный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> втечение 10 суток через мирового судью со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА20>