Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2023 (2-9038/2022;) ~ М-8029/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-1289/2023 74RS0007-01-2022-011345-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                     город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Копич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамасадыкова Отабека Махиржановича к Мирзаматову Кахрамонжону Кобулжоновичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТПЛЮС» об освобождении автомобиля от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Мамасадыков О.М. обратился в суд с иском к Мирзаматову К.К. об освобождении автомобиля № от запретов на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств №-ИП от 02 августа 2021 года, дата наложения ограничения – 03 августа 2021 года; №-ИП от 03 февраля 2021 года, дата наложения ограничения – 08 февраля 2021 года; №-ИП от 03 февраля 2021 года, дата наложения ограничения – 08 февраля 2021 года (л.д. 4-6).

    В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2019 года Мамасадыков О.М. приобрел автомобиль № В период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года Мирзаматов К.К. незаконно завладел указанным автомобилем, зарегистрировал транспортное средство на свое имя. 08 февраля 2021 года, 03 февраля 2021 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 02 августа 2021 года, №-ИП от 03 февраля 2021 года, №-ИП от 03 февраля 2021 года, возбужденных в отношении Мирзаматова К.К., в отношении автомобиля №, были установлены запреты на совершение регистрационных действий. Поскольку на момент установления запретов спорное имущество Мирзаматову К.К. не принадлежало, Мамасадыков О.М., как собственник автомобиля, лишенный возможности осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

    Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ПРОДУКТПЛЮС»), в качестве третьего лица – Мамасадыков М.З. (л.д. 63, 118).

    Истец Мамасадыков О.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 120,125).

    Ответчик Мирзаматов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.56). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, Мирзаматов К.К. не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 69, 75а, 122).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Курчатовского районного суда г.Челябинска в сети Интернет.

    Представитель ответчика ООО «ПРОДУКТПЛЮС», представитель третьего лица – Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП Росси по Челябинской области, третье лицо Мамасадыков М.З. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 121, 123, 124).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мамасадыкова О.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Из содержания имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что с 15 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2020 года, заключенного с Джураевым А.А., Мирзаматову К.К. принадлежит автомобиль № (л.д. 31, 34).

    В отношении указанного транспортного средства, по сведениям МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Щепетневой Ю.В. 03 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 августа 2021 года установлен запрет на совершение регистрационных действий. Сведения о наличии иных действующих запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела судом отсутствуют (л.д. 85).

    По информации, представленной Курчатовским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, на исполнении находится исполнительное производство № от 02 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 16 июля 2021 года, выданного Центральным районным судом г.Челябинска, о взыскании с Мирзаматова К.К. в пользу ООО «ПРОДУКТПЛЮС» денежных средств в сумме 337700 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 03 августа 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Мирзаматову К.К. транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля № (л.д. 87-88).

    Из содержания ответа ОСП по ВАШ по г. Челябинску ГУФССП России по Челябинской области на запрос суда следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 03 февраля 2021 года, возбужденное в отношении Мирзаматова К.К., о взыскании в пользу ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области штрафа в размере 500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2021 года было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. 09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Челябинску было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство №-ИП от 03 февраля 2021 года окончено в связи с истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. По состоянию на 11 мая 2023 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Мирзаматова К.К., на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ по г. Челябинску отсутствуют (л.д. 81).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамасадыков О.М. указал, что автомобиль «№ принадлежит ему с 19 августа 2019 года, в связи с чем, установление запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мирзаматова К.К. в 2021 году, допустимым не является.

    В подтверждение принадлежности ему автомобиля Мамасадыков О.М. предоставил в материалы дела договор купли-продажи от 19 августа 2019 года, заключенный между Джураевым А.А. (Продавец) и Мамасадыковым О.М. (Покупатель), к которому суд полагает необходимым отнестись критично, не усматривая оснований для признания его допустимым доказательством по настоящему делу (л.д. 13).

    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

    Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что с 02 июля 2014 года автомобиль № принадлежал Джураеву А.А. (л.д. 32).

    14 ноября 2020 года в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску обратился Мамасадыков М.З. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мирзаматова К.К., который в июне 2020 года завладел принадлежащим Мамасадыкову М.З. автомобилем №, причинив тем самым последнему значительный ущерб (л.д. 91).

    По заявлению Мамасадыкова М.З. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 93).

    Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску, от 30 декабря 2020 года Мамасадыков М.З. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 104).

    Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Мамасадыков М.З. пояснил, что в июле 2017 года купил автомобиль № у Джураева А.А. Письменный договор при совершении сделки составлен не был. Стоимость автомобиля по устной договоренности сторон составила 1000000 рублей, из которых 400000 рублей были переданы покупателем продавцу наличными. В счет уплаты оставшейся суммы в размере 600000 рублей Мамасадыков М.З. обязался осуществлять платежи по кредитному договору, оформленному Джураевым А.А. для приобретения автомобиля. Ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту Мамасадыков М.З. производил в платежи в сумме 17000-19000 рублей, в 2019 году кредит им был погашен (л.д. 96, 99, 102, 106-109).

    Джураев А.Б., допрошенный в качестве свидетеля, аналогичным образом излагал обстоятельства отчуждения автомобиля №, Мамасадыкову М.З. (л.д. 97, 101,115-117).

    На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску, от 25 февраля 2021 года автомобиль №, был возвращен Мамасадыкову М.З. как владельцу указанного транспортного средства (л.д. 114).

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль №, Джураевым А.Б. был продан Мамасадыкову М.З., исполнившему обязанность по оплате приобретенного транспортного средства, поступившего в его фактическое владение и пользование, суд оснований для удовлетворения исковых требований Мамасадыкова О.М. не находит ввиду отсутствия правовых оснований для признания его надлежащим истцом по настоящему иску.

    В ходе производства по уголовному делу, возбужденному 30 декабря 2020 года по заявлению Мамасадыкова М.З., о существовании договора купли-продажи от 19 августа 2019 года, заключенного между Джураевым А.А. и Мамасадыковым О.М., сообщено не было, сам договор в ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску предоставлен не был, к материалам уголовного дела не приобщен (л.д. 13).

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что автомобиль № принадлежит Мамасадыкову О.М. по договору купли-продажи от 19 августа 2019 года, заключенному с Джураевым А.А., у суда не имеется.

    Формулируя вывод о недопустимости договора купли-продажи от 19 августа 2019 года как доказательства, подтверждающего возникновение у Мамасадыкова О.М. права собственности на автомобиль «№, суд принимает во внимание, что при обращении к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по вопросу отмены установленных в отношении автомобиля запретов Мамасадыковым О.М. в подтверждение принадлежности ему спорного транспортного средства был предоставлен иной договор купли-продажи – от 09 августа 2021 года, который как в материалах гражданского, так и в материалах уголовного дела также отсутствует (л.д. 16-17).

    Поскольку Мамасадыков О.М., исходя из представленных в материалы дела доказательств, к числу лиц, наделенных полномочиями на обращение в суд с требованиями об освобождении автомобиля № от установленных в отношении него запретов не относится, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамасадыкова Отабека Махиржановича к Мирзаматову Кахрамонжону Кобулжоновичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТПЛЮС» об освобождении автомобиля от запретов на совершение регистрационных действий отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий      Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.