Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7433/2023 от 03.03.2023

                                                                                                     Дело № 2-7433/2023

01RS0003-01-2022-001232-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                       Мельник К.В.,

при секретаре                                                                                    Винниковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Боброву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Боброву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывая, что 29.07.2011 между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и Бобровым С.А. заключен договор эмиссионного контракта на выдачу кредитной карты MasterCard с лимитом кредита <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты образовалась задолженность, вместе с тем заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в Банке отсутствуют.

Посчитав денежные средства выданные Боброву С.А. неосновательным обогащением, Банк обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Боброва С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте MasterCard (номер счета 40№, номер эмиссионного контракта №) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2011 между Банком и Бобровым С.А. заключен договор эмиссионного контракта (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты MasterCard с лимитом кредита <данные изъяты>.

14.09.2011 по счету кредитной карты образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, вместе с тем заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в Банке отсутствуют.

Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены.

Инициируя данное судебное разбирательство сторона истца характеризует денежные средства в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность по мнению суда установлена и подтверждена материалами дела.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> полученные ответчиком возвращены не были, суд находит обоснованным считать их его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с Боброва С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> полученных в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Боброву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Боброва Сергея Александровича 01.12.1984 года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН № сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте MasterCard (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: