Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2023 ~ М-3213/2023 от 26.07.2023

УИД 61RS0005-01-2023-004157-15

Дело № 2-3639/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю. А. к кадастровому инженеру Руденко А. В., САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к кадастровому инженеру Руденко А. В., САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего (смежного) земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...> является третье лицо Бекиров Б.Г. На основании межевого плана от 10.02.2020 г., подготовленного ответчиком кадастровым инженером Руденко А.В. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка истца и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка третьего лица, соответствующие сведения о новых координатах границ земельных участков истца и третьего лица внесены в ЕГРН. В августе 2020 года Бекиров Б.Г. обратился в Целинский районный суд <...> с иском к Попову Ю.А. об установлении смежной границы земельных участков согласно судебной экспертизы. Для ведения дела в суде истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Тарановой А.Ю., стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Решением Целинского районного суда <...> от 09.03.2021 г. по делу № 2-4/2021, вступившим в законную силу 19.09.2021 г. иск Бекирова Б.Г. к Попову Ю.А. об установлении смежной межевой границы удовлетворен. Суд определил новые координаты смежной границы земельных участков Бекирова Б.Г. и Попова Ю.А., отличные от координат, установленных кадастровым инженером Руденко А.В., взыскал с Попова Ю.А. в пользу Бекирова Б.Г. судебные расходы в сумме 70 300 рублей. 20.02.2022 г. кадастровым инженером Руденко А.В. на основании вступившего в законную силу решения Целинского районного суда <...> от 09.03.2021 г. подготовлен новый межевой план на основании которого в ЕГРН внесены новые сведения о смежной границы земельных участков Бекирова Б.Г. и Попова Ю.А.

Так как Попов Ю.А. и Бекиров Б.Г. проживают в небольшом хуторе, где все жители знают друг друга, о решении суда не в пользу Попова Ю.А., о возбуждении исполнительного производства и принудительного взыскания денежных средств с Попова Ю.А. практически сразу становилось известно большинству жителей хутора, что негативно охарактеризовало Попова Ю.А. в глазах его соседей, знакомых и жителей хутора. Судебным спором, возникшим в результате непрофессиональных действий кадастрового инженера Рудено А.В., а также процедурой принудительного исполнения решения Попову Ю.А. причинены нравственные страдания, которые выразились в необходимости дачи объяснений жителям хутора о причинах спора, насмешках некоторых жителей хутора, эмоциональных переживаниях, повышении артериального давления, нарушении сна, нахождении в стрессовой ситуации на протяжении года его жизни, ухудшении общего состояния здоровья на этом фоне.

Ответственность кадастрового инженера Руденко А.В. застрахована в САО «ВСК» (договор коллективного страхования ответственности кадастровых инженеров № от 15.06.2022 г., действителен до 14.06.2024 г.). Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия 02.05.2023 г. и получена ответчиком 04.05.2023 г., но до настоящего момента ответа не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Попова Ю. А. убытки в размере 85300 рублей, с кадастрового инженера Руденко А.В. моральный вред в размере 50000 руб., с САО «ВСК» и кадастрового инженера Руденко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 руб.

Истец Попов Ю.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере 85300 рублей были выплачены САО «ВСК» в процессе рассмотрения дела. о дате извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик кадастровый инженер Руденко А.В. в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске к кадастровому инженеру Руденко А.В. отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Через приемную суда подано возражение на исковое заявление, из которого следует, что убытки в размере 85300 руб. оплачены истцу в полном объеме в соответствии со страховым полисом. В качестве доказательства предоставлено платежное поручение. Просил в исковых требованиях к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего (смежного) земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...> является Бекиров Б.Г. На основании межевого плана от 10.02.2020 г., подготовленного ответчиком кадастровым инженером Руденко А.В. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка истца и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка смежного участка, соответствующие сведения о новых координатах границ земельных участков истца и Берирова Б.Г. внесены в ЕГРН. В августе 2020 года Бекиров Б.Г. обратился в Целинский районный суд <...> с иском к Попову Ю.А. об установлении смежной границы земельных участков согласно судебной экспертизы. Для ведения дела в суде истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Тарановой А.Ю., стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Решением Целинского районного суда <...> от 09.03.2021 г. по делу № 2-4/2021, вступившим в законную силу 19.09.2021 г. иск Бекирова Б.Г. к Попову Ю.А. об установлении смежной межевой границы удовлетворен. Суд определил новые координаты смежной границы земельных участков Бекирова Б.Г. и Попова Ю.А., отличные от координат, установленных кадастровым инженером Руденко А.В., взыскал с Попова Ю.А. в пользу Бекирова Б.Г. судебные расходы в сумме 70 300 рублей. 20.02.2022 г. кадастровым инженером Руденко А.В. на основании вступившего в законную силу решения Целинского районного суда <...> от 09.03.2021 г. подготовлен новый межевой план на основании которого в ЕГРН внесены новые сведения о смежной границы земельных участков Бекирова Б.Г. и Попова Ю.А.

Ответственность кадастрового инженера Руденко А.В. застрахована в САО «ВСК» (договор коллективного страхования ответственности кадастровых инженеров № от 15.06.2022 г., действителен до ... г.). Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия 02.05.2023 г. и получена ответчиком 04.05.2023 г., но до настоящего момента ответа не поступило.

Платежным поручением № от 24.08.2023 г. в пользу истца были переведены денежные средства в размере 85300 руб., назначение платежа – страховая выплата, акт № – №, № Попов Ю. А.. Ответственность кадастрового инженера Руденко А.В.

Данный факт истцом не оспаривался. Соответственно, требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 85300 руб. добровольно исполнены ответчиком САО «ВСК», а значит удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. с кадастрового инженера Руденко А.В. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с дата) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, решением Целинского районного суда Ростовской области от 09.03.2021 г. по делу № 2-4/2021, вступившим в законную силу 19.09.2021 г. по иску Бекирова Б.Г. к Попову Ю.А. об установлении смежной межевой границы, суд фактически вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, соответственно, не является основанием для компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, какие-либо доказательства вины ответчика в проведенных им действиях в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда с кадастрового инженера Руденко А.В. следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2759 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, с ответчика САО «ВСК». Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2759 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: