Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4547/2023 от 16.03.2023

Судья: Маркелова М.О.                 Гр. дело № 33-4547/2023

(№ 2-118/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Житниковой О.В., Туляковой О.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свентух А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свентух А.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Свентух А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТОЙОТА МОТОР», в котором просила:

- обязать принять некачественный автомобиль марки LEXUS ES250 VIN: №, 2019 года,

-взыскать сумму 2 614 000 рублей, уплаченную за автомобиль согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ,

-1 154 000 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой установленной договором розничной купли - продажи,

-1 176 300 рублей неустойку за период с 08.09.2021 по 26.09.2021,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указано, что истец по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне АО «ТОН-АВТО» легковой автомобиль LEXUS ES250 VIN: №, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи или 100 000 км. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки:

30.04.2021 согласно заказ-наряда 641620 (первичная диагностика неисправности 641603) обращение в связи с тем, что при движении клинит рулевое колесо, данная неисправность была установлена 11.05.2021.

23.06.2021 согласно заказ-наряда 650547 от 23.06.2021 истцом передан неисправный автомобиль, причиной обращения стало следующее: двигатель работал с перебоями и глох, появились ошибки на панели приборов, при работе двигателя под нагрузкой появилось сообщение о высокой температуре двигателя, а также повторная жалоба на рулевое колесо (в акте сотрудник данное обращение не отметил). АО «Тон-Авто» отказалось устранить данные неисправности, согласно заказ-наряда 650547 от 23.06.2021, сославшись на то, что было проникновение трех лиц. В связи с тем, что истца ввели в заблуждение, ею было ошибочно уплачено 3 060 рублей за диагностику. Данную сумму считает не законным обогащением со стороны АО «Тон-Авто» поскольку данную диагностику можно было выполнить в рамках гарантийного ремонта.

28.06.2021 истцом получен автомобиль в нерабочем состоянии, то есть со всеми неисправностями согласно заказ-наряда от 23.06.2021.

02.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на нее не получен.

Дефекты истец считает существенными по причинам повторности, неоднократности, а также в совокупности их устранения и проявления.

Истцом произведен расчет неустойки с 08.09.2021 по 26.10.2021 от цены товара 2 614 000 рублей, которая составляет 1 176 300 рублей.

Так же истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Свентух А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательством, и в частности заключению судебного эксперта. Вывод суда о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с?Федеральным законом N73-Ф3 « О государственной судебно-экспертной деятельностью Российской Федерации» сомнительны т.к. элемент (педаль газа далее «Деталь») после экспертизы возвращен не был, на проведение исследования стороны приглашены не были, видео материал о проведении исследования детали не предоставлен. Принадлежность исследуемой детали к автомобилю Lexus ES 250 VIN № установить не возможно.

Ходатайство о повторном проведении повторной судебной экспертизы и допросе эксперта ООО «ГОСТ» судом не?рассмотрено, в решении не отражено.

Лицо, которое производило экспертную оценку Казаев О.Г. не может быть экспертом по поставленным судом вопросам, в связи с отсутствием технических знаний эксперт делает неверные выводы. Штоков должен был произвести самоотвод руководителю свой организации ООО «ГОСТ», так как не обладает специальными знаниями и опытом работы.

Экспертом нарушен установленный законом порядок проведения экспертизы, его выводы противоречивы, не подтверждаются проведенным исследованием. Данное обстоятельство подтверждено представленной истцом рецензией старшего преподавателя кафедры «Промышленная электроника» Тольяттинского госуниверситета, Кудинова А.К., которая проигнорирована судом.

    Вывод суда о не предоставлении истцом надлежащих доказательств ошибочен, так как в рамках рассмотрения дела были запрошены у ООО «ТОН АВТО» оригиналы документов, однако суд вынес решение не получив данные документы, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В заседании судебной коллегии представители истца Свентух А.В. – Мурадов Р.Н., Резников А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Выразили несогласие с проведенной судом первой инстанции судебной экспертизой, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика Фомин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считал, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поскольку судебная экспертиза является полной и обоснованной, эксперт Штоков Д.В. в судебном заседании ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011№ 924, относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тон-Авто» (продавец) и Свентух А.В. (покупатель), с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2019 истцом приобретен автомобиль марки LEXUS ES250 VIN: №, год выпуска 2019, цвет черный.

Согласно акту приема-передачи АО «Тон-Авто» (продавец) передал, а Свентух А.В. (покупатель) приняла автомобиль LEXUS ES250 VIN: №, год выпуска 2019, модель, № двигателя А25А 5129907, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, тип транспортного средства легковой, В, цвет черный, паспорт ТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня <адрес>, стоимость 2 614 000 рублей. Товар передается в удовлетворительном состоянии. Пригодном для его дальнейшего использования. Стороны никаких претензий друг к другу не имеют. Предпродажная подготовка произведена в полном объеме. Автомобиль технически исправен, все номерные агрегаты работают в норме. Качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, а также его комплектность проверено покупателем. Претензий к предпродажной подготовке и техническому состоянию автомобиля не имеется.

Производителем данного автомобиля является – ООО «ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН», срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев и 100 000 км пробега.

В обоснование своих требований истец ссылалась на наличие различных существенных недостатков в автомобиле, возникших в пределах гарантийного срока.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Группа определения стоимости», в автомобиле LEXUS ES250 VIN: № имеются неисправности, а именно: неисправность педали акселератора, которая связана с нарушением работоспособности датчиков холла. Исследуемый автомобиль с выявленной неисправностью находится в нерабочем состоянии.

Характер выявленного дефекта свидетельствует о возможном нештатном подключении (к электронным компонентам блока управления датчиками педали акселератора) в процессе эксплуатации/работа датчиков в нештатных режимах.

Причина возникновения неисправности не связана с наличием производственных и/или конструктивных дефектов/недостатков.

Момент возникновения неисправности с технической точки зрения установить не представляется возможным.

Стоимостные затраты на устранение выявленных неисправностей составят 22 800 рублей. Временные затраты на устранение выявленных неисправностей составят 0,5 нормо-часа.

Определить стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку на дату проведения исследования в розничной сети региона отсутствует транспортное средство, аналогичное объекту исследования.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется подписка

Судом в решении указано, что оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым, в связи с чем, не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы,- не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, дающих основание сомневаться в его законности и обоснованности.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленной стороной истца рецензии ст. преподавателя кафедры «Промышленная электроника» Тольяттинского госуниверситета Кудинова А.К. о несостоятельности выводов экспертного заключения. Судом указано, что указанная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку является субъективным мнением специалиста, критериям относимости не отвечает, изложенные в рецензии несоответствия проведенного экспертом исследования отражают его субъективное мнение, не основанное на дополнительно исследованных и представленных в дело доказательствах, при этом спорный автомобиль рецензентом непосредственно не исследовался.

Судебная коллегия так же отмечает, что вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта не является. Указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта являются субъективным мнением стороны истца, опровергаются материалами дела, экспертным заключением, содержащим все необходимые данные о компетенции и специализации эксперта.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии существенных производственных недостатков в автомобиле.

В свою очередь ответчиком приняты необходимые меры по обращению истицы в связи с неисправностями автомобиля. Установлено, что 02.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на выявленные несоответствия, подтвержденные сервисным центром, который выполнил ремонтные работы: повторный дефект рулевого колеса, а также дефекты согласно заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, просила устранить дефекты в рамках гарантийного ремонта, в положенный срок, в случае не устранения просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АФ-2888-03-19 LEXUS ES250 VIN: №

АО «Тон-Авто» провело проверку заявленного дефекта и отказалось устранить данные неисправности, согласно заказ-наряда № от 23.06.2021, сославшись на то, что имелось вмешательство третьих лиц в работу автомобиля.

Поскольку установлено, что причина имеющегося в автомобиле истца дефекта в виде неисправности педали акселератора, не связана с наличием производственных и/или конструктивных дефектов/недостатков, то судом сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования об обязании ответчика принять некачественный автомобиль, взыскании уплаченной за него суммы удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой установленной договором розничной купли-продажи, а так же неустойки за период с 08.09.2021 по 26.09.2021 являются производными требованиями от основного требования о возврате некачественного автомобиля. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано в виду отсутствия нарушения её прав ответчиком, то не подлежат удовлетворению и производные исковые требования.

В силу ст.98,100 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителей истца о проведении повторной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.12.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свентух А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: