Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-1336/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Ладановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Федорову А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Федорову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Лаптевым В.П. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Kia Rio, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство ВАЗ- 21144, регистрационный знак №, под управлением собственника Федорова А.Е. Согласно административного материала по факту ДТП, виновным является Федоров А.Е., нарушившим п.11.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Kia Rio получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила 854 673 рублей. В соответствии с условиями договора АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта, перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации ООО «Сатурн-Р-Атлас». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просят взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 858 173 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11781 рубль 73 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал, на вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик Федоров А.Е. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по имеющимся в деле адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Лаптев В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, - обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (ст. ст. 929, 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> Федоров А.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21144, регистрационный знак № допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона, чем совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением водителя Лаптева В.П., который двигался навстречу.

Виновником ДТП является ответчик Федоров А.Е., который, управляя автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем при совершении обгона не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, и допустил наезд на транспортное средство Kia Rio, регистрационный знак №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением Федоров А.Е. был согласен.

Доказательств невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступления дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федорова А.Е. не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федоров А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП между АО «АльфаСтрахование» и Лаптевым В.П. был заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения ущерба автомобилю Kia Rio, регистрационный знак № по КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма определена в размере 1170900 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, имевшем признаки страхового случая, и ремонте транспортного средства на СТОА «Дан-моторс».

Направление на ремонт транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак № выдано ООО «Сатурн-Р-Атлас».

В соответствии с заказ–нарядом, актом сдачи- приемки выполненных работ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Атлас» стоимость работ по ремонту автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № составила 804589 рублей, к оплате выставлен счет на сумму 804589 рублей.

АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым, согласно условиям договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № в размере 804598 рублей, который был перечислен истцом на счет ООО «Сатурн-Р-Атлас», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страхователю Лаптеву В.П. 50 084 рубля за повреждения ремней безопасности и 3500 рублей в качестве расходов понесенных за услуги эвакуации транспортного средства в места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика Федорова А.Е. претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 858173 рублей 00 копеек. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Таким образом, поскольку истец АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта застрахованного транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №, в силу статей 965 ГК РФ к нему перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, виновным в ДТП признан Федоров А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, следовательно, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило по договору страхования страховое возмещение, вред застрахованному транспортному средству причинен действиями Федорова А.Е., приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы в порядке суброгации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, стоимость ремонта поврежденного им автомобиля не опроверг.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Федорова А.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 858 173 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 11781 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.Е. (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в размере 858 173 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781 рубль 73 копеек.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.