Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8993/2023 ~ М-7739/2023 от 04.08.2023

№... Дело № 2-8993/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Ладанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 сентября 2023 года гражданское дело по иску Нечаева Евгения Сергеевича к ООО СК «Сбербанк Страхование», Шилову Михаилу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

установил:

Нечаев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» – 100000 руб. страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, с Шилова М.С. – 22900 руб. в возмещение ущерба, с ответчиков – судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по ОСАГО, воспользовавшись опиской истца в представленных документах в части указания идентификационного номера принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортно происшествии ** ** **.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, как следует из полученного судом письменного отзыва, с иском не согласен.

Остальные участники процесса судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Нечаева Е.С. находится автомобиль ..., свидетельство о регистрации ... выдано ГИБДД УВД по г.Сыктывкару ** ** **, паспорт транспортного средства серии ....

Указанные данные подтверждены в том числе представленной по запросу суда Отделом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару учетной карточкой названного транспортного средства, код формы ....

Гражданская ответственность Нечаева Е.С. при управлении указанным автомобилем была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, электронный полис серии <данные изъяты> №..., сроком действия с ** ** ** по ** ** **. Нечаев Е.С. ... указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

** ** **, в период действия договора ОСАГО, в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО8 М.С., управлявшего автомобилем ..., автомобиль истца, которым управлял сам Нечаев Е.С., был поврежден.

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП от ** ** **, ФИО9 М.С. признал вину в его совершении, извещение подписано водителями без разногласий.

Гражданская ответственность ФИО10 М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии №... №....

** ** ** истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием способа осуществления страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в котором в числе прочей необходимой информации зафиксированы данные автомобиля: ...

Письмом от ** ** ** ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным с заявлением документам ДТП произошло с участием транспортного средства ... В названном письме указано, что поскольку между Нечаевым Е.С. и обществом отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, оснований для урегулирования заявленного события по договору <данные изъяты> не имеется.

** ** ** истец заявил ответчику претензию, в которой пояснил, что при оформлении извещения о ДТП им была допущена описка в VIN-номере, предложил в добровольном порядке урегулировать страховой случай.

Письмом от ** ** ** ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Нечаеву Е.С. отказано в удовлетворении предъявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование» требований о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с указанием в извещении о ДТП иного идентификационного номера транспортного средства, финансовая организация не имела возможности установить, какому именно транспортному средству причинены повреждения в результате ДТП, вследствие чего у нее не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд находит выводы ответчика и финансового уполномоченного неправомерными, представленные по делу доказательства – достаточными для квалификации рассматриваемого случая как страхового, и, как следствие, влекущего необходимость возмещения вреда истцу в силу следующего

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон») относит к основным принципам обязательного страхования в том числе следующие: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае у страховщика имелись достаточные основания идентифицировать транспортное средство, указанное Нечаевым Е.С. в извещении о ДТП: ...

Суд находит, что ссылка страховщика в обоснование отказа в выплате на указание заявителем неверного идентификационного номера и непринятие во внимание его пояснений о причинах описки, является нарушением предусмотренных законом принципов обязательного страхования, а соответственно – злоупотреблением правом.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных стороной истца доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Нечаев Е.С. имеет право на получение страхового возмещения по заявленному случаю.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Регион-экспертЪ» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ** ** ** согласно ОСАГО составила 122900 руб.

Соответственно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» следует взыскать в пользу Нечаева Е.С. в пределах установленного по «европротоколу» лимита 100000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 50000 руб. (10000 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом характера нарушения прав истца и степени причиненных ему нравственных страданий суд определяет равным 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в силу приведенных норм и установленных обстоятельств с причинителя вреда Шилова М.С. подлежит взысканию 22900 руб. в возмещение ущерба, превышающего размер страховой выплаты (122900 – 10000).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 23000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на представителя следует удовлетворить в полном объеме.

Также в силу приведенных норм с ответчиков следует взыскать расходы на проведение оценки ущерба, поскольку они понесены истцом вынужденно, в целях обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, – с учетом комиссии банка в размере 9898 руб.

Общая сумма расходов названных видов – 32898 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Сбербанк Страхование» – 26768,10 руб., с Шилова М.С. – 6129,90 руб.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 235,24 руб.

В итоге с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Нечаева Е.С. следует взыскать 27003,34 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности истцу следует отказать, поскольку оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен, а названная доверенность содержит более широкий круг полномочий представителя, чем представление интересов в суде по рассмотрению настоящего гражданского дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета следует взыскать 3500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Нечаева Евгения Сергеевича ... 100000 руб. страхового возмещения, 50000 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 27003,34 руб. судебных расходов, всего – 182003 рубля 34 копейки.

Взыскать с Шилова Михаила Сергеевича ... в пользу Нечаева Евгения Сергеевича ... 22900 руб. в возмещение ущерба, 6129,90 руб. судебных расходов, всего – 29029 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета 3500 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник