Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-803/2023 от 02.08.2023

УИД: 50RS0031-01-2023-008303-54

Дело № 12-803/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2023 года     г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу Вейлерт О. В. на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении Вейлерт О.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции <номер> от <дата> Вейлерт О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вейлерт О.В. подала на него жалобу на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с ходатайством о восстановлении сроков на ее подачу.

По результатам рассмотрения жалобы Вейлерт О.В., с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, <дата> заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено определение об отказе в восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении Вейлерт О.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением, Вейлерт О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным, восстановить пропущенный срок, предусмотренный для обжалования постановления и отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности.

В обосновании жалобы заявитель указал, что копия оспариваемого постановления направлялась ей по адресу предыдущего места регистрации, не была ей получена. Само постановление является незаконным, поскольку она не управляла автотранспортным средством, ТС находится в пользовании другого лица.

В судебное заседание Вейлерт О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив поданную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого определения должностного лица от <дата>, рассмотрение жалобы Вейлерт О.В. осуществлялось с участием ее представителя Приходько А.В.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении определения от <дата> нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> <номер>.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении Вейлерт О.В. отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении указанного лица о рассмотрении ее жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования должностным лицом.

Тот факт, что жалоба рассматривалась с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить само лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение <номер> от <дата> вынесено с нарушениями требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

В связи с выявленными грубыми нарушениями процессуального законодательства при принятии оспариваемого определения, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вейлерт О. В. – удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении Вейлерт О.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                   Н.Е. Кознова