Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2019 ~ М-778/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-856/2019                         06 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петровской Е.В. к Попову С.С о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП Петровская Е.В. обратилась в суд с иском к Попову С.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 06 июня 2018 года на 917 км. автодороги М8 «Холмогоры» Попов С.С., управляя транспортным средством Scania R 124L, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петровской Е.В., не справился с управлением и съехал в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП причинен имущественный вред истцу. Согласно отчета №, составленного ИП М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 141 392 рубля 63 копейки. В соответствии с отчетом №, составленного ИП М., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом износа, составила 202 080 рублей 80 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18 июля 2019 года принято увеличение исковых требований индивидуального предпринимателя Петровской Е.В. к Попову С.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 343 474 рубля 00 копеек

Истец ИП Петровская Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Челпанов Н.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между ИП Петровской Е.В. и Поповым С.С. имелись гражданско-правовые отношения, поскольку Попов С.С. эпизодически привлекался Петровской Е.В. для оказания услуг по перевозке грузов на автомобиле истца. В трудовых отношениях стороны не состояли, Попов С.С. имел иной вид трудовой деятельности. Оплата услуг производилась за конкретно выполненную работу, по окончании рейса. Взносы в Пенсионный фонд РФ, налог на доходы физических лиц истцом с выплаченных Попову С.С. сумм не исчислялись и не уплачивались, отчетность не сдавалась.

Ответчик Попов С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отношения к рассматриваемому требованию не выразил.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Петровской Е.В. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Скания R124L, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ПР SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

06 июня 2018 года в 04 час. 55 мин. на 917 км. автодороги М8 «Холмогоры» Попов С.С., управляя автомобилем Скания R124L, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ПР SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, при движении уснул и совершил съезд в левый кювет по ходу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 06 июня 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенным в отношении водителя Попова С.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего транспортным средством с полуприцепом, утратившего контроль над движением, допустившего съезд в кювет, являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащих ему автомобилю Скания R124L, государственный регистрационный знак №, полуприцепу ПР SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля и полуприцепа, принадлежащих истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Петровской Е.В., является ответчик Попов С.С.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

Свидетель В. суду пояснила, что Попов С.С. работал у Петровской Е.В. по гражданско-правовому договору, по определенным заявкам, на определенной машине. Работал не постоянно, в штат сотрудников не включался, какой-либо письменный договор с ним не заключался, отношения оформлялись на каждую перевозку. Попов С.С. привлекался к оказанию услуг периодически, 1-2 раза в месяц, рейс занимал 2-3 дня. С дохода, получаемого Поповым С.С., налог на доходы физических лиц не исчислялся и не удерживался, взносы в Пенсионный фонд РФ не отчислялись, отчетность не сдавалась.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по управлению транспортным средством, признаков трудовых отношений судом не выявлено, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено.

Данный вывод подтверждается объяснениями представителя истца, приведенными показаниями свидетеля В., оказывающей истцу бухгалтерские услуги, копиями документов, образовывавшихся во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несмотря на отсутствие письменного договора, суд приходит к выводу, что между ИП Петровской Е.В. и Поповым С.С. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Попов С.С. обязуется по заданию заказчика ИП Петровской Е.В. оказать услуги по управлению автомобилем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества – автомобиля с полуприцепом несет ответчик Попов С.С.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно отчету № от 18 июля 2018 года, подготовленного ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Скания R124L, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 141 392 рубля 63 копейки.

Согласно отчету № от 18 июля 2018 года, подготовленного ИП М., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ПР SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 202 080 рублей 82 копейки.

Доказательств, опровергающих калькуляцию или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов, некомпетентности специалистов их подготовивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данные доказательства за основу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, с учетом износа заменяемых деталей, в пределах которого в силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд рассматривает спор, составляет 343 473 рубля 45 копеек, что им не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 6634 рубля 73 копейки.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, которая в силу ст. 198 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в возврат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4634 рубля 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Петровской Е.В. к Попову С.С о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.С в пользу индивидуального предпринимателя Петровской Е.В. убытки в размере 343 473 рубля 45 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 345 473 (триста сорок пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Петровской Е.В. к Попову С.С о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 0 рублей 55 копеек – отказать.

Взыскать с Попова С.С в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  С.П. Жернаков