Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-31/2021 (21-1056/2020;) от 21.12.2020

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трифанова К,В. на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителю,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размерах ... рублей.

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размерах ... рублей.

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размерах ... рублей.

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размерах ... рублей.

ФИО1 подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу, выразив в ней несогласие с вышеуказанными постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство, в частности ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений, которым данное лицо привлечено к административной ответственности по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

Учитывая данные разъяснения, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что на каждое постановление подается самостоятельная жалоба.

Доводы жалобы о том, что КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому подача одной жалобы на несколько постановлений не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из изложенного следует, что в случае, если судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установит, что данная жалоба не может быть им рассмотрена по определенным обстоятельствам, он обязан вернуть жалобу заявителю.

С учетом изложенного, оснований для принятия жалобы ФИО1 на четыре постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ к производству у судьи районного суда не имелось, в связи с чем жалоба подлежала возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы Трифанова К.В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко