Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 от 15.12.2020

Дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                      п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Николаева О.В.,

при помощнике судьи Аверкиевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евро» на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года,

                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Земсковой Л.Д. основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24 июля 2017 года по 20 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Земсковой Л.Д. задолженности по договору займа от 24 июля 2017 года, разъяснено заявителю право на обращение с указанным требованием в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью «Евро» подало на него частную жалобу, которой просит вышеуказанное определение отменить, указывая на то, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку заявитель обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, определенных в твердой денежной сумме, не подлежащей перерасчету.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на общедоступном сайте Ибресинского районного суда Чувашской Республики. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба относится к перечню, подлежащему рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Евро» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Земсковой Л.Д. задолженности по договору займа от 24 июля 2017 года, в том числе основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24 июля 2017 года по 20 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро» о взыскании с Земсковой Л.Д. задолженности по договору займа от 24 июля 2017 года, заявителю разъяснено право на обращение с указанным требованием в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья установил наличие спора о праве, указав, что заявитель просит взыскать с должника Земсковой Л.Д., наряду с суммой займа и процентов за пользование займом, штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, исходя из размера, определенного договором займа. Из приложенного к заявлению договора займа следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (процентов за пользование займом), заемщик обязуется оплатить штраф в размере 20 000 рублей, который погашается в первую очередь.

Из заявления представленных документов мировой судья усмотрел наличие спора о праве, в обжалуемом определении указал, поскольку положения договора займа, заключенного между сторонами, противоречат требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Кроме того, очередность погашения задолженности также установлена п. 20 ст. 5 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года, в соответствии с которым неустойка (штраф, пеня) уплачиваются после уплаты процентов и основного долга, а не в первую очередь.

Из представленных материалов следует, что договор займа от 24 июля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евро» и Земсковой Л.Д. заключен в простой письменной форме, обществом с ограниченной ответственностью «Евро» заявлено о взыскании с Земсковой Л.Д. задолженности по договору в размере 60 000 рублей, то есть не превышает 500 000 рублей.

Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Приложенные заявителем документы подтверждают факт заключения Земсковой Л.Д. договора займа с обществом с ограниченной ответственностью «Евро» в простой письменной форме и наличие у неё задолженности перед взыскателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника штрафа (неустойки), предусмотренных законом или договором, и само по себе предъявление требований о взыскании с должника неустойки или пени не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу общества подтверждены представленными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Земсковой Л.Д. задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае наличия спора относительно размера задолженности, судебный приказ может быть отменен, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене в связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро» подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    определил:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года отменить.

Направить материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Земсковой Лидии Димитриевны задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины для решения вопроса о вынесении судебного приказа, удовлетворив частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Николаев