Решение по делу № 5-242/2013 от 05.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Груднова Т.В.,

рассмотрев материалы в отношении Мелекесцева <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

с разъяснением прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

       <ДАТА> г. судебным приставом-исполнителем ОСП <АДРЕС> <ФИО2>. был составлен протокол <НОМЕР> в отношении Мелекесцева об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в котором указано, что <ДАТА> года Мелекесцев не явился  по вызову судебного пристава-исполнителя в ОСП <АДРЕС>. Повестка Мелекесцеву была вручена надлежащим образом <ДАТА> г.

         Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

                  В судебное заседание Мелекесцев не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В его адрес, с заказным  уведомлением была своевременно  направлена повестка о времени и месте проведения судебного заседания. Однако данная повестка была возвращена  в суд с отметкой  «истек срок хранения».

            Согласно Пленуму Верховного Суда  РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судей  при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого возбуждено  административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом даже при условии возврата повестки с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

               Оценивая действие норм Пленума, считаю данную норму применительно и при обстоятельстве возврата повесток  с отметкой «истек срок хранения».

                Так, не получение адресатом повесток можно расценить не иначе, как отсутствие адресата по указанному адресу.

                 В связи с этим, лицо, в отношении которого возбуждено административное  производство, считается извещенным  своевременно и надлежащим образом, даже при условии  возврата повестки с отметкой «истек срок хранения», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении,  адрес  проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

                 Учитывая действие норм данного Пленума, считаю, что Мелекесцев о времени и месте проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом.

            В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ,  если  в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени  рассмотрении дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствии.

                 Уважительность неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Мелекесцева не поступало. 

            В связи с этим, у суда имеются все основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности.

            Изучив и проанализировав материалы дела, считаю Мелекесцева виновным в совершении административного правонарушении.

            Так, <ДАТА> года Мелекесцев не явился  по вызову судебного пристава-исполнителя в ОСП <АДРЕС>. Повестка Мелекесцеву была вручена надлежащим образом <ДАТА> г.

 Тем самым Мелекесцев нарушил нормы, предусмотренные ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

            Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Мелекесцев свою вину в совершении им административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, признал, с существом вменяемого ему административного правонарушения был соласен, написав собственноручно в графе «объяснения правонарушителя», при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, чтоне явился  по вызову судебного пристава-исполнителя, не явился по причине отсутствия наличных.

            Согласно ст.51 Конституции Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право отказаться от дачи объяснений. Однако Мелекесцев этим правом  не воспользовался.

            Объяснения, данные лицом, в силу действия ст.26.2 КоАП РФ, являются источником доказательств по делу и подтверждают его виновность в совершении правонарушения.

            Помимо признательных показаний, данных Мелекесцевым при составлении протокола об административном правонарушении, ее вина объективно подтверждается совокупностью представленных материалов дела, а именно:

             - протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что <ДАТА> года Мелекесцев не явился  по вызову судебного пристава-исполнителя в ОСП <АДРЕС>. Повестка Мелекесцеву была вручена надлежащим образом <ДАТА>.;

            - постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> г. в отношении Мелекесцева,

             - исполнительным листом <НОМЕР> от <ДАТА> г. в отношении Мелекесцева;

             - распиской Мелекесцева в получении извещения. 

В связи с этим, сомневаться в указанных обстоятельствах у суда нет оснований.

            В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, объективной стороной правонарушения является неповиновение законному распоряжению должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

                        Доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, инкриминируемого Мелекесцеву,  суд не располагает.

                        В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ, являющейся  высшим законодательным актом, толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости  сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются  случаи, когда собранные по  делу доказательства  не позволяют сделать  однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

                        Доказательства, собранные по делу, не ставят под сомнение  виновность Мелекесцева в совершении  данного административного проступка. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований для недоверия представленным доказательствам у суда не имеется. 

                        Таким образом, действия Мелекесцева квалифицированы правильно по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица.

            Основываясь на действии ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая материалы по делу считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ имело место, и виновность Мелекесцева в совершении данного административного правонарушения доказана.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

            Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

            Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

            Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не  установлено.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.

            Руководствуясь ч.1 ст. 19.4  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Мелекесцева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение десяти суток.

Мировой судья                                                                                           Т.В. Груднова