Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2022 ~ М-2563/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3110/2022

УИД 61RS0004-01-2022-005327-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жихаревой В.Ю.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску АНО МФК «РРАПП» к Глущенко В.В., Глущенко О.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом АНО МФК «РРАПП» и ответчиком Глущенко В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 290000,00 руб. сроком на 24 месяца на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику погашения займа. Указанный заем был предоставлен за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития <адрес>. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в размере 290000,00 руб. путем их перечисления на счет заемщика, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.5.3 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, в подтверждение чего представлены карточки счетов 48801, 47422, 48809, 48802 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6.2 договора займа в случае нарушения сроков и (или) размера платежей по погашению займа и (или) уплате процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила 233936,64 руб., состоящая из основного долга в размере 228256,64 руб., процентов за пользование займом в сумме 1916,76 руб. и неустойки в сумме 3763,24 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между АНО МФК «РРАПП», с одной стороны, и Глущенко О.В., с другой стороны, был заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Глущенко О.В. обязалась отвечать перед займодавцем АНО МФК «РРАПП» солидарно с заемщиком Глущенко В.В.за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-24). Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако в добровольном порядке ответчик свои обязательства исполнять не пожелал. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком Глущенко В.В., и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Глущенко В.В. и Глущенко О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233936,64 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11539,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АНО МФК «РРАПП» по доверенности Жихарева В.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, указав, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке истцом предпринимались меры для мирного урегулирования спора, однако ответчики отказались от обсуждения условий отсрочки (рассрочки) уплаты основного долга и процентов по договору займа, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчики Глущенко В.В. и Глущенко О.В., в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры к их извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства (регистрации) ответчиков, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО (л.д. 61-62). Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, 34400773741600, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчиков Глущенко В.В. и Глущенко О.В.,были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчики Глущенко В.В. и Глущенко О.В. умышленно уклоняются от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляют своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает их надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АНО МФК «РРАПП» и ответчиком Глущенко В.В.,был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 290000,00 руб. сроком на 24 месяцев на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном графиком погашения займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора займа, подписанного обеими сторонами (л.д. 7-17, 18).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и во исполнение п.2.3 договора перечислил сумму займа в размере 290000,00 руб. на расчетный счет ответчика Глущенко В.В., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Однако ответчик Глущенко В.В. свои обязательства по договору займа исполнял несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочки внесения платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.5.3 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В силу п. 6.2 договора займа в случае нарушения сроков и (или) размера платежей по погашению займа и (или) уплате процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, размер заявленной истцом неустойки в сумме 3763,24 руб., по мнению суда, не является чрезмерно завышенным, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Глущенко В.В. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 233936,64 руб., в том числе 228256,64 руб. – сумма основного долга, 1916,76 руб. – сумма процентов за пользование займом и 3763,24 руб. – неустойка, предусмотренная п.6.2 договора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика и произведены с учетом сумм, внесенных заемщиком Глущенко В.В. в порядке исполнения обязательств по договору займа, последний платеж по которому в размере 1326,71 руб. был произведен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом АНО МФК «РРАПП», с одной стороны, и Глущенко О.В., с другой стороны, был заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глущенко О.В. обязалась отвечать перед займодавцем АНО МФК «РРАПП» солидарно с заемщиком Глущенко В.В. за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-24), однако своих обязательств не исполнила.

Что касается требований истца АНО МФК «РРАПП» о расторжении договора займа, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался в адрес ответчиков Глущенко В.В. и Глущенко О.В. с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако в добровольном порядке ответчики свои обязательства исполнять не пожелали, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиками и считает, что заявленные требования о расторжении договора займа обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиками своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11539,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░ «░░░░░», – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 6164109350, ░░░░ 1166100051809) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 615433628397, ░░░░░░░ ░░░░░ 6018 №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 615433628397, ░░░░░░░ ░░░░░ 6018 №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░ 615433628460, ░░░░░░░ ░░░░░ 6017 №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░»(░░░ 6164109350, ░░░░ 1166100051809) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 233936,64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228256,64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1916,76 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3763,24 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11539,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 245475,64 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░