Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2020 ~ М-2138/2020 от 21.05.2020

УИД 31RS0016-01-2020-002754-75                             Дело №2-2228/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                              город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Красильниковой Маргарите Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и Красильниковой М.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 581 000 рублей на срок по 01.11.2022 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение Красильниковой М.В. обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последней образовавшуюся в этой связи задолженность по состоянию на 20.04.2020 года в размере 533 923,56 руб., из которых: 458 741,65 руб. – основной долг, 71 113,65 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 068,26 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 539,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красильникова М.В. в судебное заседание не явился, направленная в ее адрес корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, что согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 581 000 рублей на срок по 01.11.2022 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 17-23, 51).

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д.12-16, 24-46).

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения (л.д.48-50).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.04.2020 года составляет 570 537,87 руб., из которых: 458 741,65 руб. – основной долг, 71 113,65 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 40 682,57 руб. – пени.

Расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, математически верен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

Истец в добровольном порядке снизил размер начисленной ответчику пени до 10% от начисленных штрафных санкций, поэтому суд исходит из размера заявленных в иске требований.

Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, признаётся судом соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик уклонился от состязательности процесса, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 539,24 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Красильниковой Маргарите Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Маргариты Витальевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.04.2020 года в размере 533 923,56 руб., из которых: 458 741,65 руб. – основной долг, 71 113,65 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 068,26 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 539,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья