Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2023 от 17.05.2023

2-2740/2023

24RS0014-01-2022-001844-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Плоцинского В.С., в котором просит взыскать с Плоцинского В.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 305 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, 07.10.2020г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RX450H гос. номер №. Плоцинский В.С. управляя транспортным средством SCANIA 75077 гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 305000 руб., в связи с чем САО «Надежда» в праве требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба. Таким образом, фактический размер ущерба составил 305 000 руб. в соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ОтветчикПлоцинский В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица Панкратова Е.В., Панкратов А.А., Марченко О.В. в судебное заседание не явились, был уведомлены должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей SCANIA 75077 гос. номер №, под управлением Плоцинского В.С., собственником которого является Марчекно О.В. и автомобиля Lexus RX450H гос. номер № под управлением Панкратовой Е.В., собственником которого является Панкратов А.А. (л.д.6 оборот,51).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Плоцинского В.С., который в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Lexus RX450H гос. номер №. Данные действия водителя Плоцинского В.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля Lexus RX450H гос. номер №, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями сторон (л.д.45,47,48).

В результате ДТП по вине Плоцинского В.А. автомобилю Lexus RX450H гос. номер № были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, гражданская ответственность водителя Плоцинского В.А. не была застрахована.

Панкратов А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП 07.10.2020г.

Согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование»№стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате Панкротову А,А. составляет 305 000 руб. (л.д.6).

Согласно платежному поручению№от21.10.2020САО «Надежда» выплатило денежные обязательства Панкратову А.А. за ремонт автомобиля в сумме 305 000 руб., тем самым полностью возместив причиненный Панкратову А.А. вред (л.д.17).

САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «Надежда» к АО «АльфаСтрахование» (л.д.26-26,26 оборот-33,34 оборот-36).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Плоцинский В.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия07.10.2020г., в момент ДТП, управляя транспортным средством, ответственность которого не была застрахована, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Учитывая, что САО «Надежда» оплачено за ремонт автомобиля Lexus RX450H гос. номер № на основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю – собственнику указанного автомобиля страховое возмещение, а в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 305 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 250 руб. (л.д.4). Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 305 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 г.

Председательствующий К.П. Павлова