Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1888/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                              07 мая 2019 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего Глущенко В.Н.,

    при секретаре Сенцовой И.А.,

    с участием:

    представителя истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – Серебряковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика – Пашкова В.И.,

    представителя ответчика – Битюцкого А.А., действующего на основании ходатайства,

    третьего лица – представитель ТСЖ «Зеленая Крона» - Пашков В.И., действующего на основании доверенности,

    третьего лица – ФИО8,

    представителя третьего лица Слеповой Т.В. – Вознюк А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Пашкову В. И. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Пашкову В.И., в котором просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 23.03.2016.

В обоснование требований истец указал, что в целях рассмотрения обращения вх. № от 10.05.2018 о правомерности проведения общего собрания членов ТСЖ «Зеленая Крона» в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от 23.03.2016 по вопросу «О переизбрании членов Правления ТСЖ «Зеленая Крона» в правлении ТСЖ на период 2016-2018 гг.» из числа членов ТСЖ «Зеленая Крона», инспекцией была изучена копия протокола № от 23.03.2016. Согласно предоставленной копии протокола № от 23.03.2016 собрание членов ТСЖ «Зелена Крона» проведено в период с 05.03.2016 по 19.03.2016 в заочной форме, протокол в очной форме по повестке дня согласно протоколу № от 23.03.2016 в Инспекцию не предоставлен. Однако, проведение собрания в заочной форме без проведения очной части собрания по повестке дня является нарушением требований действующего законодательства. Решение членов ТСЖ «Зеленая Крона» для подсчета кворума повестки дня согласно протоколу № от 23.03.2016 в Инспекцию не предоставлено, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии кворума согласно протоколу № от 23.03.2016.

Протокол № 1 от 23.03.2016 не соответсвует требованиям положения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015, а именно: решение собственников помещений в МКД о выборе секретаря общего собрания отсутствет; отсутствуют сведения о месте проведения общего собрания не указан адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помежений в многоквартирном доме при заочном голосовании; отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания; отсутствуют сведения о лицах, принявших участиев общем собрании; отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствуют сведения о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; отсутвуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; отсутствуют сведения о наличии или отсутствии кворума общего собрания; отсутствуют реквизиты подписи протокола общего собрания, а именно лиц, проводивших подсчет голосов, собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

По мнению истца, при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от 23.03.2016, были допущены существенные нарушения требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пп.3, 8, 11,21 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – Серебрякова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Пашков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в поступившем в суд возражении. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительность причин пропуска срока истцом не указана.

Представитель ответчика – Битюцкий А.А. в судебном заседании также возвражал против удовлетворения иска, указал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель третьего лица Слеповой Т.В. – Вознюк А.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, считает, что срок исковой давности не пропущен.

    Третье лицо – ФИО9 в судебное засеедание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно письму № от 15.04.2016, полученного истцом 18.04.2016, истец был извещен о проведении общего собрания членов ТСЖ «Зеленая Крона», оформленное протоколом.

Срок исковой давности предъявления настоящих исковых требований истек 19.10.2016.

Настоящее исковое заявление подано в суд 10.10.2018, а именно с пропуском установленного срока исковой давности.

В п.15 названного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Пашкову В. И. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                      В.Н. Глущенко