Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2022 ~ М-2151/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-2060/2022

УИД 13RS0025-01-2022-003121-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                      13 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле представителя истца Моисеенко А.В., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича к Шишкановой Нине Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Гнатюк В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шишкановой Н.И., в обоснование требований указав, что ответчик получил на свой банковский счет путем перевода с расчетного счета истца денежные средства в общей сумме 56 000 рублей, указанные денежные средства ответчик приобрела за счет истца без законных оснований без встречного возмещения, что является неосновательным обогащением. 10 сентября 2022 г. ответчику направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

По этим основаниям, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Шишкановой Н.И. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 56 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Гнатюк В.Е. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Моисеенко А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шишканова Н.И. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Шишкановой Н.И. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Гнатюком В.Е. на расчетный счет Шишкановой Н.И. <..>, открытый в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк, переведены денежные средства: 20 мая 2022 г. на основании платежного поручения №33 в размере 30 000 рублей, без назначения платежа, 3 июня 2022 г. на основании платежного поручения №46 в размере 10 000 рублей, без назначения платежа, 6 июня 2022 г. на основании платежного поручения №51 в размере 16 000 рублей, без назначения платежа (л.д.6, 7, 5), указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету <..> за период с 4 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г. (л.д.26-37).

Из выписки по счету <..>, открытому в публичном акционерном обществе Сбербанк на имя Шишкановой Н.И., следует, что последней поступили денежные средства от индивидуального предпринимателя Гнатюка В.Е. 20 мая 2022 г. – 30 000 рублей, 3 июня 2022 г. – 10 000 рублей, 6июня 222 г. – 16 000 рублей (л.д.38, 52-65).

10 сентября 2022 г. индивидуальным предпринимателем Гнатюком В.Е. в адрес Шишкановой Н.И. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 56 000 рублей (л.д.8-10).

Доказательств заключения между сторонами какого-либо договора ни истец, ни ответчик не предоставили, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор, на основании которого истец перевел ответчику денежные средства в размере 56 000 рублей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указано на наличие законных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств истца, переведенных ответчику на основании платежных поручений без назначения платежа.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами экономической деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны ответчика Шишкановой Н.И. не представлено доказательств существования между ней и истцом какого-либо гражданско-правового договора, иных законных оснований, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны, 56 000 рублей признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату индивидуальному предпринимателю Гнатюку В.Е.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гнатюка В.Е. оплачено государственной пошлиной в размере 1880 рублей, что подтверждается платежным поручением №239 от 10 октября 2022 г. (л.д. 2).

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 1880 рублей, размер которой подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича к Шишкановой Нине Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шишкановой Нины Ильиничны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> ОВД <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича (ИНН <..>) неосновательное обогащение в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 г.

Судья                                      И.Н. Курышева