Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 от 29.01.2019

Мировой судья Гузанов Д.Е.                                                   Дело № 11-1/2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Погар                                                                            20 февраля 2019 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе              председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбиковой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области Гузанова Д.Е. от 16 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рыбиковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиковой И.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторг договор путем направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета о востребовании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору. На дату перехода права требования задолженность Рыбиковой И.А. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные, в том числе, при оплате государственной пошлиной заявления о выдаче мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям, подача которого предшествовала обращению в суд с рассматриваемым иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области Гузанова Д.Е. от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Рыбиковой И.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

      Ответчик Рыбикова И.А., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

     В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор уступки прав требования, заключенный банком с ООО «Феникс», по ее мнению, является ничтожным в части передачи прав требований по кредитному договору, заключенному ею с АО «Тинькофф Банк», ввиду того, что ООО «Феникс» не является кредитной организацией, а по условиям данного кредитного договора не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Полагает, что ООО «Феникс», не являясь специальным субъектом кредитных правоотношений, не связано обязательствами неразглашения сведений в отношении заемщика, составляющих банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности, ввиду чего уступка права требования в отношении кредитной задолженности ущемляет ее права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем считает, что у ООО «Феникс» не возникло право на взыскание с нее задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ссылается на пропуск ООО «Феникс» срока исковой давности на подачу искового заявления, который составляет три года и, по ее мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ею не производилось никаких манипуляций с кредитной картой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ), а все последующие движения по счету производились исключительно банком без ее ведома и, являясь сугубо банковскими операциями, носили формальный характер. Также указывает на то, что в результате неявки её в судебное заседание она не имела возможности принесения возражений, в том числе, и об отказе в удовлетворении иска ввиду ничтожности договора переуступки права требования и пропуска истцом срока исковой давности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рыбикова И.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

    Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

    С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании поданного Рыбиковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления между АО «Тинькофф Банк» и Рыбиковой И.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор №, условия которого содержатся в заявлении-анкете заемщика, а также Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по картам. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, установив начальный лимит задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Факт заключения указанного договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, подтверждаются заявлением - анкетой Рыбиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Тарифами по картам АО «Тинькофф Банк» продукт «Тинькофф Платинум».

Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и при подаче апелляционной жалобы, ответчиком по существу не оспаривался. При заключении договора ответчик Рыбикова И.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом). Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт наличия просроченной задолженности заемщика Рыбиковой И.А. перед банком по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исчисленная за период действия указанного кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы жалобы заявителя относительно ничтожности договора переуступки прав требований, заключенного банком с истцом по настоящему делу, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляет кредитору право уступить право (требование) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права заемщика как потребителя не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор обязан уведомить должника о переходе права. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно было направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к цессионарию, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к цессионарию права осуществления банковской деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

           Как следует из материалов дела, а именно, заявления - анкеты Рыбиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении вышеуказанного кредитного договора ответчик предоставила банку согласие на передачу информации, касающейся заемщика, третьим лицам с целью взыскания просроченной задолженности, в том числе, согласие на обработку персональных данных.

Пунктом. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора, с которыми при заключении кредитного договора, как следует из текста заявления - анкеты Рыбиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была ознакомлена и согласилась, предусмотрено право банка уступать права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в частности, передавать цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Как следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДС№ от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к генеральному соглашению №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», банк уступил истцу право требования по кредитному договору № в отношении Рыбиковой И.А., на сумму задолженности <данные изъяты>. АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования по кредитному договору № коллекторскому агентству ООО «Феникс» в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что условий, ограничивающих право банка уступить права требования по кредитному договору, заключенному с Рыбиковой И.А., иному лицу, в данном договоре не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку в поименованном кредитном обязательстве произошла перемена лиц, в связи с чем у ООО «Феникс» возникло право требования к Рыбиковой И.А. об исполнении последней обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

           Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Закона о банках и банковской деятельности), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)

В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Передача персональных данных цессионарию осуществляется кредитором (цедентом) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с ч. 3 статьи 12 Федерального закона     «О потребительском кредите (займе)» цессионарий, получивший доступ к персональным данным заемщика, обязан соблюдать требования к обработке и защите персональных данных, обеспечивать их конфиденциальность и безопасность.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованные.

          Доводы заявителя о том, что она не имела возможности принести свои возражения по иску, в том числе, об отказе в его удовлетворении ввиду ничтожности договора переуступки права требования и пропуска истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о датах судебных заседаний, при этом в материалах дела имеется письменное заявление Рыбиковой И.А., зарегистрированное, согласно штампу входящей корреспонденции мирового участка №, ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит суд рассмотреть данный иск в ее отсутствие. Также материалы дела содержат заявление Рыбиковой И.А. мировому судье о применении последствий срока исковой давности в отношении требований ООО «Феникс» о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты>, истекшего, по мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции, и которому была дана соответствующая оценка мировым судьей в обжалуемом решении.

    В апелляционной жалобе Рыбикова И.А. указывает на истечение трехгодичного срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, полагая датой начала течения данного срока – ДД.ММ.ГГГГ, в которую она должна была осуществить, но не осуществила, очередной минимальный платеж, полагая, что после указанной даты все движения по счету осуществлялись исключительно банком и без её ведома.

    Рассматривая указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно требованиям п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Мировым судьей установлено, что ответчиком первоначально не обеспечено внесение суммы минимального платежа по кредиту на открытый ей банковский счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в соответствии с п. 11.1 тарифного плана 7.17), а также не обеспечено наличие сумм минимальных платежей на указанном счете в течение срока действия кредитного договора в последующем, в связи с чем им сделан правильный вывод о том, что о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбиковой И.А. задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, рассчитав данную задолженность по всем просроченным повременным платежам за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока давности для защиты нарушенного права, подлежащего в рассматриваемом случае исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ООО «Феникс» были удовлетворены. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению должника Рыбиковой И.А. был отменен.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырех месяцев после отмены вышеуказанного судебного приказа, также исчислив подлежащую взысканию задолженность по всем просроченным повременным платежам за период действия заключенного с Рыбиковой И.А. кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обращении в суд первой инстанции с иском о взыскании с Рыбиковой И.А. задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> срок исковой давности, вопреки доводам жалобы, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░