Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 ~ М-1614/2022 от 27.12.2022

18RS0027-01-2022-002457-61              Дело № 2-360/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 17 апреля 2023 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулесовой Екатерины Анатольевны к Бердникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании платы по договору подряда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Дулесова Е.А. (далее - истец) обратилась в Увинский районный суд УР с указанным иском к Бердникову Д.А. (далее - ответчик), которое мотивировано следующим.

*** года между Дулесовой Е.А. (заказчик) и Бердниковым Д.А. (исполнитель) заключен договор подряда (далее - Договор). По условиям договора исполнитель принял на себя выполнение следующих видов работ: установление санузла под ключ, возведение и монтаж стен (пункты 1.1, 2.1.1).

    В соответствии с п. 3.5 Договора стоимость работ (услуг) исполнителя определена в размере 35000 руб.

    В ходе проведения работ в результате демонтажа стеновых конструкций произошло обрушение потолочной плиты в квартире, расположенной по адресу: ***, что в свою очередь привело к затоплению нижерасположенных квартир в указанном многоквартирном доме. С Дулесовой Е.А. как с собственника жилого помещения были взысканы денежные средства в рамках гражданских дел *** и ***, рассмотренных *** районным судом *** УР.

    Решением *** районного суда *** УР от *** по гражданскому делу *** с Дулесовой Е.А. в пользу С.Н.А. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 78781,23 руб., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351,25 руб. С Дулесовой Е.А. в пользу С.Т.В. и С.Д.В. взыскана сумма ущерба в размере по 39390,61 руб.

    Решением *** районного суда *** УР от *** по гражданскому делу *** с Дулесовой Е.А. в пользу М.Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 134826,93 руб., судебные расходы по оценке в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. В местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3896,54 руб.

    Ссылаясь на положения статьи 15, 1064, 702, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд: взыскать с Бердникова Д.А. в пользу Дулесовой Е.А. сумму имущественного ущерба в размере 375637,17 руб., в том числе, 35000 руб. – оплата по договору от ***, 340636,92 руб. – имущественный ущерб; взыскать с Бердникова Д.А. в пользу Дулесовой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6956,37 руб.

    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании истец и его представитель иск просили удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.

    Истец суду пояснил, что в 2021 году им приобретена квартира. С бригадой, в которой работает ответчик, был заключен договор на ремонт санузла. При выполнении работ в санузле обвалилась плита, в результате чего был поврежден водопровод и водой затопило нижерасположенные квартиры. Бердников Д.А. частично работы по договору подряда от *** выполнил, но работы не были приняты, акт выполненных работ не составлялся. Новой бригаде все пришлось переделывать. С требованием об устранении недостатков работ к Бердникову не обращались.

    Свидетель Д.И.В. суду показал, что приходится супругом истцу. В 2021 году они купили квартиры в старом доме и решили ее обновить. Для выполнения работ наняли бригаду Бердникова Д.А. Сначала он проводил электропроводку, но также договорились о ремонте санузла. Для этого было необходимо убрать старую перегородку, новую установить. 03 января 2022 года Бердников Д.А. выполнял работы по демонтажу перегородки. В ходе работ обвалилась плита, которая сорвала стояк с горячей водой, полотенцесушитель. В результате произошел залив нижерасположенных квартир. Работы по договору от *** Бердников Д.А. выполнил частично, но работу его пришло переделывать. Договор заключался по соглашению сторон ***, чтобы оформить ранее достигнутые устные соглашения. Фактически работы начали выполняться в декабре 2021 года Бердниковым Д.А. Возведенную им стену снесли, сделали новую, поскольку старая была выставлена неправильно, не полностью была сделана по высоте и с нарушениями.

    Свидетель С.И.С. дал показания, аналогичные показаниям Д.И.В. в части объема выполненных строительных работ.

    Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела судом установлено, что квартира № ***, расположенная в многоквартирном доме № ***, принадлежит дулесовой Е.А.

    Между Дулесовой Е.А. (заказчик) и Бердниковым Д.А. (подрядчик) *** заключен договор подряда.

    В соответствии с п. 2.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в санузле под ключ, осуществить монтаж и возведение стен.

    В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 35000 руб.

    Оплата услуг осуществляется в срок до 06 января 2022 года, но не позднее 07 января 2022 года, после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

    Истец исходя из заявленных требований, просит возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 35000 руб., при этом ответчик факт передачи денежных средств в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергал.

    Из объяснений истца, показаний свидетелей, следует, что Бердниковым Д.А. работы по монтажу стен выполнены, таким образом, что в результате его действий произошло обрушение элементов конструкции квартиры с повреждением системы водопровода, что повлекло затопление нижерасположенных относительно квартиры Дулесовой Е.А. квартир.

    Истец настаивает на возврате платы по договору подряда в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что фактически подрядчиком работы по договору подряда не выполнены в соответствии с требованиями договора.

    Ответчиком доказательства стоимости фактически выполненных работ и соответствие их требованиям договора подряда на объекте, расположенном по адресу: ***, суду не представлены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    С учетом установленных обстоятельств - неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты по договору - денежной суммы в размере 35000 руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Решением *** районного суда *** УР от *** по гражданскому делу *** с Дулесовой Е.А. в пользу С.Н.И. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 78781,23 руб., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351,25 руб. С Дулесовой Е.А. в пользу С.Т.В. и С.Д.В. взыскана сумма ущерба в размере по 39390,61 руб.

    Решением *** районного суда *** УР от *** по гражданскому делу *** с Дулесовой Е.А. в пользу М.В.А. взыскана сумма ущерба в размере 134826,93 руб., судебные расходы по оценке в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. В местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3896,54 руб.

    Из содержания указанных решений в совокупности с показаниями истца и свидетелей в судебном заседании следует, что затопление квартир истцов по указанным гражданским дела находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно Бердникова Д.А. в связи с исполнением им договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 292389,38 руб., которые складываются из размера взысканного с Дулесовой Е.А. судебными решениями ущерба: в пользу С.Н.И. - 78781,23 руб.; в пользу С.Т.В. - 39390,61 руб.; в пользу С.Д.В. - 39390,61 руб.; в пользу М.В.А. - 134826,93 руб.

    При этом суд не находит подлежащими взысканию взысканные с Дулесовой Е.А. судебные расходы, поскольку их несение истцом в прямой причинно-следственной связи с действиями Бердникова Д.А. не находится. Судебные расходы взысканы с Дулесовой Е.А. в связи с не урегулированием ей споров о возмещении ущерба во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены в размере 327389,38 руб., что составляет 87,16% от заявленных требований в размере 375637,17 руб. Соответственно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составить 6062,85 (6956 х 87,16%) руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Дулесовой Екатерины Анатольевны, паспорт серия ***, к Бердникову Дмитрию Анатольевичу, паспорт серия ***, о взыскании платы по договору подряда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бердникова Дмитрия Анатольевича в пользу Дулесовой Екатерины Анатольевны:

    - 35000 руб. – плата по договору подряда, заключенному ***;

    - 292389,38 руб. – убытки.

    Взыскать с Бердникова Дмитрия Анатольевича в пользу Дулесовой Екатерины Анатольевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6062,85 руб.

    В удовлетворении иска в части взыскании убытков в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

    Председательствующий судья                 С.Н. Торхов