Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 (2-1735/2022;) ~ М-1542/2022 от 02.12.2022

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2023 года                                                                           <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Скрябина А.В.

при секретаре                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

        установил:

                    Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Моквы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №П, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 263 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора 00095/1500342-15 соответствуют реквизитам кредитного договора 639/4655-0001647. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 133 166 рублей 24 копейки. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 14 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Поэтому истец просил суд: 1) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 119 166 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3 583, 32 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» признал в полном объеме, представил заявление о признании иска.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Моквы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №П, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 263 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 133 166 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

           Кроме того, ФИО2 подано заявление о признании иска ООО «ЭОС».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, отвечает интересам истца и не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ФИО2, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБ АССР, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 166, 24 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 3 583,32 руб., а всего 122 749 (сто двадцать две тысячи семьсот сорок девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

                                  Судья – подпись

Копия верна: Судья                            Скрябин А.В.

УИД 01RS0№-24

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.