Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 24.03.2023

    Мировой судья Бельдинова О.П.                                                                                                  №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                 19 апреля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ФИО1 деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования               ООО «ФИО1 деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ФИО1 удовлетворены: взысканы с           ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 деньги» задолженность по договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 858,80 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 916,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить указанное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления потребительского ФИО1 в размере 10 000,00 рублей, а именно оригинала договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил отменить обжалуемое решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО1 деньги» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,                    в соответствии с договором потребительского ФИО1 (микрозайма)                            № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО1 деньги» предоставило заемщику ФИО2 ФИО1 в сумме 10 000 рублей, на срок 16 дней, под 361,350 % годовых.

Заемщиком условия указанного договора потребительского ФИО1 не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в общем размере 23 858,80 рублей.

Мировой судья, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств по договору ФИО1, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Стороной истца ООО «ФИО1 деньги» мировому судье представлена надлежащим образом заверенная копия договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельств невозможности разрешить дело без представления подлинника договора, а также наличия иной, отличной по своему содержанию, копии мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ФИО2, ни в процессе рассмотрения дела мировым судьей, ни при подаче апелляционной жалобы, копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, не представлено, следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для истребования оригиналов, представленных копий истцом документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.

Правовая позиция мирового судьи, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения,              а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

            Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                 подпись                          Сташ И.Х.