Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-105/2022 от 17.02.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К.

№ дела 12-5/22

05RS0038-01-2022-000262-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года, по делу № 21-105/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД капитана полиции ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД капитана полиции ФИО4 от 15 декабря 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД капитана полиции ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо, вынесший постановление об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД капитан полиции ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 № от 15 декабря 2021 года установлено, что 20.10.2021 года в 21:01 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Киа К5» за государственным регистрационным знаком В744МТ/123, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 с. 12.12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозапись на компакт-диске, воспроизведенная в ходе судебного заседания, не опровергают доводы жалобы, поскольку рассмотреть автомобили, их марки и государственные регистрационные номера не представляется возможным, однако подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.12 КоАП РФ неустановленным транспортным средством.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, посчитало установленным совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В настоящее время необходимо учитывать истечение двухмесячного срока с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица и постановлении судьи районного суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек и в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, следует оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД капитана полиции ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов