Решение по делу № 1-68/2016 от 16.12.2016

Дело № 1-68/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Залесово Алтайского края                                                                      16 декабря 2016 года

 Мировой судья судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалкова Г.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры Залесовского района Алтайского края Кремер С.В., адвоката Ротштейн А.П. представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 13.12.2016; подсудимого Кайгородова С.Ю.; потерпевшей <ФИО1>., при секретаре Семеновой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательствадело по обвинению Кайгородова <ФИО2> родившегося <ДАТА2>  в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

получившего копию обвинительного заключения (постановления, акта) <ДАТА3>, копию постановления о назначении судебного заседания получившего <ДАТА4>, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. у ст а н о в и л:

Кайгородов С.Ю. совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц, дважды при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА5> около 22 часов,  Кайгородов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу <АДРЕС>, где у него  на  почве  внезапно  возникших  личных неприязненных отношений к супруге <ФИО1>. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая этого <ДАТА5> около 22 часов, Кайгородов С.Ю., находясь в доме по адресу <АДРЕС>, нанес не менее трех ударов рукамипо телу <ФИО1>., после чего укусил за правый бок. От полученных телесных повреждений <ФИО3> испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта<НОМЕР> от <ДАТА6> у гражданки <ФИО1>. имеются следующие повреждения:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Повреждения, указанные в пункте 1.1-1.2, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того,<ДАТА5> около 22 часов, Кайгородов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сыну <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая этого <ДАТА5> около 22 часов, Кайгородов С.Ю., находясь в доме по адресу <АДРЕС>, укусил за предплечье правой руки <ФИО4> От полученного укуса <ФИО4> испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО4> имеются следующие повреждения:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Это повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановленииприговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Потерпевшие<ФИО3>и <ФИО4>, в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд соглашается с заявленным ходатайством, учитывая, что Кайгородов С.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, высказано оно добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а так же то, что максимальное наказание, предусмотренное ст.116 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебногоразбирательства в особом порядке, если удостоверится, что подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия главы 40 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого установленной. Суд квалифицирует действия Кайгородова<ФИО2> по ст.116 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду совершенному в отношении <ФИО1>., как «нанесение  побоев  или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц». Суд квалифицирует действия Кайгородова<ФИО2> по ст.116 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду совершенному в отношении Кайгородова К.С., как «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц». При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяния направлены против жизни и здоровья, является умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Психическая полноценность Кайгородова С.Ю. у суда сомнений не вызывает. Подсудимый ведет себя адекватно в соответствии со сложившейся судебной ситуацией. В связи с этим суд признает Кайгородова С.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Характеризуется Кайгородов С.Ю. в целом удовлетворительно (л.д. 59), ранее к административной ответственности привлекался(л.д.61-65), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.60). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: в качестве явки с повинной объяснение на л.д.17, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении 2 детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же мнение потерпевших. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Кайгородов С.Ю. ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые. Принимая во внимание изложенное выше, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, с учетом ст.62 УК РФ, Кайгородову С.Ю. необходимо назначить наказание по ст. 116 и ст.116 УК РФ в виде исправительных работ, в пределах предусмотренных санкций. Поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления Кайгородова С.Ю. и предупреждения совершения им новыхпреступлений, а так же восстановит социальную справедливость. При установлении размера удержаний в доход государства, суд приходит к выводу о необходимости установления размера удержаний, в пределах санкции предусмотренного ч.3 ст.50 УК РФ - 5 процентов. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Возложение на Кайгородова С.Ю. дополнительных обязанностей будет, по мнению суда, способствовать более эффективному исправлению осужденного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: нет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в связи с рассмотрением дела в особом порядке в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенногои руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кайгородова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду совершенному в отношении <ФИО1>.), и назначить  ему  наказание  в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % (пять) процентов заработка.

Признать Кайгородова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду совершенному в отношении <ФИО4>), и назначить  ему  наказание  в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % (пять) процентов заработка. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, с использованием принципа частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Кайгородову<ФИО2> назначить в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с отбываниемнаказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % (пять) процентов заработка. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. На Кайгородова<ФИО2> возложить исполнение обязанностей: - являться на регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, - не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. - не совершать административных правонарушений. Меру пресечения в отношении Кайгородова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменить. В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести на счет федерального бюджета. Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Залесовский районный суд Алтайского края через судебный участок Залесовского района Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья Г.И.Чалкова