Решение по делу № 2-36/2012 от 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года                                                                                                          г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/12 по иску Булдакова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Булдаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на предоставление кредита в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей. Считает, что он, как заемщик, согласно действующему законодательству обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, а взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает закон о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. Оплаченная им комиссия за ведение ссудного счета составляет 44100 рублей. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 44100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3065 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2100 рублей.

                Истец Булдаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 58).

         Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о применении сроков исковой давности (л.д. 48-49), отзыв на исковое заявление (л.д. 45-47), просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, отказав в удовлетворении исковых требований.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

<ДАТА2> истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита <НОМЕР> (л.д. 8), подписав общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <НОМЕР> (л.д. 9). <ДАТА2> истцу был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев в размере 150 000 рублей по ставке 12,93% годовых (л.д. 10, 50). Согласно графика платежей (л.д. 10), заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 7170 рублей ежемесячно, а в последний месяц в размере 7159 рублей 43 копейки.

Кредитный договор между сторонами считается заключенным, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, с момента акцепта банком оферты заемщика (заявления о предоставлении кредита) путем совершения действий, направленных на исполнение указанных в оферте условий договора (выплате заемщику суммы кредита). При этом обязательная письменная форма кредитного договора считается соблюденной в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, поскольку законом не установлено требования о заключении кредитного договора путем составления одного документа, подписываемого сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на <ДАТА3> истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору, оплачивая полученный в ООО «Русфинанс Банк» кредит в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в суд ответчиком историей всех погашений кредита по договору <НОМЕР> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> (л.д. 50-56).

Согласно Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <НОМЕР> ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 9) заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,40%, что составляет 2100 рублей ежемесячно, а всего за весь период кредитования в размере 75600 рублей (л.д. 10). Из представленной в суд кредитной истории усматривается, что за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> истцом уплачено 46200 рублей в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Истцом заявлено требование о взыскании 44100 рублей, что является его правом.

Оценивая условие кредитного договора о взимании банком платы за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью истца при заключении договора являлось получение заемных средств для приобретения потребительских товаров. Суду не представлено доказательств того, что целью истца являлось также открытие счета в ООО «Русфинанс Банк» для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.

Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу 44100 рублей, полученных ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что взимание ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей является незаконным. Размер ежемесячного платежа по погашению полученного ответчиком кредита в период с <ДАТА6> по <ДАТА8> должен был составлять 5070 рублей, а в последний месяц 5059 рубля 43 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о добровольности заключения Булдаковым А.А<ФИО2> кредитного договора и о наличии у него полной и достоверной информации о стоимости кредита и иных условиях, включая размер комиссии, несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не санируют ничтожное условие сделки, о применении последствий недействительности которого заявляет истец.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета представляет собой часть платы за пользование кредитом, наравне с процентами, поскольку такой вид платы за пользование кредитом не предусмотрен императивной нормой ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

    Доводы ответчика о том, что заключенный с истцом кредитный договор, является оспоримой сделкой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 168 ГК РФ, условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из материалов дела усматривается, что трехлетний срок исковой давности истекает <ДАТА9> Оснований для применения ч. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется.

    Таким образом, взысканию с ответчика  в пользу истца подлежит сумма в размере 44100 рублей, полученная ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>.

                Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 3065 рублей 73 копеек, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета было предусмотрено условиями кредитного договора, которые в момент заключения истцом не оспаривались, а претензия с требованием о внесении изменений в кредитный договор истцом направлена в Банк <ДАТА13>, то проценты за пользование чужими денежными средства следует исчислять с указанной даты. Размер законной неустойки за период со <ДАТА13> по <ДАТА12> составляет 6 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Требования истца о компенсации морального вреда судья также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу предоставлением банком фактически навязанной услуги, в зависимость от оплаты которой было поставлено получение кредита, и отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате неосновательно уплаченных комиссий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судья считает обоснованным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору от <ДАТА14> в размере 2 000 (л.д. 22-23), подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА14> (л.д. 24), судья находит разумными и подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1623 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Булдакова <ФИО1> удовлетворить частично.

Признав недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Булдакова <ФИО1> излишне уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 44100 рублей, неустойку в размере 6 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего взыскать 46606 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1623 рублей 20 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской областив течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                     (подпись)                                                                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь