Решение от 17.12.2019 по делу № 5-371/2019 от 17.12.2019

Дело об административном правонарушении №5-371/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         17 декабря 2019 года г. Грязи                                                                                                          

Мировой судья Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области Л.Н. Прибыткова,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шальнева Евгения Александровича, <ДАТА2>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Шальнев Е.А. был вызван в МИФНС России №1 по Липецкой области на <ДАТА4> для дачи пояснений по вопросу представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Однако в установленный срок Шальнев Е.А. не явился, тем самым допустил неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Шальнев Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, других ходатайств и отводов не заявлено, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину Шальнева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, установленной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России №1 по Липецкой области, действуя в рамках предоставленных полномочий, направила в адрес Шальнева Е.А. по месту его  жительства уведомление о вызове налогоплательщика к <ДАТА4> в кабинет <НОМЕР> по вопросу представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (уведомление от <ДАТА5>, исх. номер <НОМЕР>). В подтверждение направления уведомлений о явке Шальнева Е.А. в налоговый орган суду представлены: копия списка внутренних почтовых отправлений от <ДАТА6> с номерами почтовых идентификаторов; почтовый конверт, возращенный обратно в налоговый орган в связи с истечением срока хранения.

Вместе с этим, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, вступившими в силу <ДАТА8> (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Возвращение должностному лицу по истечению срока хранения не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением налогового уведомления. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства со стороны Шальнева Е.А. не представлено.

Учитывая, что Шальнев Е.А. в назначенное время не явился в налоговый орган, об уважительных причинах неявки их не уведомил, должностному лицу, осуществляющему государственный надзор (контроль), не представилось возможным выполнить свои служебные обязанности. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела Шальневым Е.А. не представлено.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шальнева Е.А. правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что он был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола (уведомление от <ДАТА9> исх. номер <НОМЕР>). Почтовое отправление вернулось в адрес налогового органа в связи с истечением срока хранения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» фактический возврат заказного письма с отметкой об истечении сроков хранения свидетельствует о надлежащем извещении лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья находит установленной вину Шальнева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в умышленном неисполнении законного требования должностного лица налогового органа.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие состава административного правонарушения, при рассмотрении мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности по данной статье, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает возможным назначить <ФИО1> административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.4 ░░░░ ░░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>