Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-285/2022 от 08.08.2022

                        Дело № 13-285/2022

(Дело № 2-445/2021)

УИД: 18RS0024-01-2021-000423-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене мер по обеспечению иска

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Финансового управляющего ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №,

определил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде снятия запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО6 – ВАЗ 21130, VIN №, принятые Сарапульским районным судом, в связи с отчуждением вышеуказанного имущества должником.

Заявитель Финансовый управляющий ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО6 судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц. По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства и имущество принадлежащее ФИО4 (ФИО6) в пределах исковых требований в размере 180100 руб.

Заочным решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к ФИО4 (ФИО6) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180100 руб., судебные расходы.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике от 22.08.2022г., исполнительное производство №-ИП в отношении должника Котовой (ФИО6) Н.Н. не окончено, в обеспечение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложены запреты и ограничения в отношении транспортного средства.

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя № по состоянию на 21.06.2022г. в собственности Котовой (ФИО6) Н.Н. имеются транспортные средства, в том числе ВАЗ 21130, VIN №. При этом сведений о постановке вышеуказанного транспортного средства после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2018г. не имеется.

Каких-либо сведений, что до настоящего времени решение суда не исполнено в материалы дела не представлено.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено сохранение мер по обеспечению иска при отчуждении имущества, на которое был наложен арест в рамках гражданского дела, по заявлению нового владельца, учитывая, что доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд обоснованно исходит из наличия оснований для сохранения мер, а также учитывая характер предъявленных истцом требований, значительный размер задолженности, заявленный ко взысканию, длительность неисполнения ответчиками обязательств перед истцом.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, следовательно, оснований для отмены определения у суда не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявление Финансового управляющего ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № об отмене обеспечительной меры не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

Судья                                              Старкова А.С.