Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-489/2022 от 08.08.2022

Материал № 13-489/2022

Дело 2-101/2020 (УИД 13RS0025-01-2019-003237-38)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 29 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киприяновой Елены Алексеевны о взыскании с Дригалова Дмитрия Викторовича судебных расходов по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску Киприяновой Елены Алексеевны к Дригалову Дмитрию Викторовичу о защите права собственности путем сноса автомойки самообслуживания «Эталон» по адресу: г.Саранск, ул. Косарева 51, принадлежащей Дригалову Дмитрию Викторовичу,

установил:

Киприянова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Мордовия от 03.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.09.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Киприяновой Е.А. к Дригалову Д.В. о защите права собственности, удовлетворены. Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022 г. заявление Дригалова Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия оставлено без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ей были понесены судебные расходы, а именно: на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы на отправку частной жалобы сторонам в размере 375 рублей, почтовые расходы на отправку частной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия в размере 65 рублей, расходы на покупку конверта в размере 16 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов Дригалову Д.В. По указанным основаниям, заявитель просит суд взыскать с Дригалова Д.В. в ее пользу вышеперечисленные судебные расходы (т.д. 7. л.д. 1 – 2).

В судебное заседание заявитель Киприянова Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Дригалов Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причинах неявки не сообщено, доказательств уважительной причины неявки не имеется; заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица не имеется.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения материала, извещались также и путем размещения информации по материалу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.09.2020 г. исковые требования Киприяновой Е.А. к Дригалову Д.В. о защите права собственности путем сноса автомойки самобслуживания «Эталон» по адресу: г.Саранск, ул. Косарева 51, принадлежащей Дригалову Д.В. оставлены без удовлетворения (т.д. 4, л.д. 82-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03.02.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Киприяновой Е.А. к Дригалову Д.В. о защите права собственности, удовлетворены. На Дригалова Д.В. возложена обязанность произвести в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания "Эталон", расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, 51 на земельном участке с кадастровым номером: 13:23:1104092:5084. Кроме того, с Дригалова Д.В. в пользу Киприяновой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 85 100 рублей (т.д. 5, л.д. 156-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03.02.2021 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО «Армада», Дригалова Д.В. – без удовлетворения (т.д. 5, л.д. 226-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28.03.2022 г. удовлетворено заявление Дригалова Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03.02.2021 г. по гражданскому делу по иску Киприяновой Е.А. к Дригалову Д.В. о защите права собственности путем сноса автомойки самообслуживания «Эталон» по адресу: г.Саранск, ул. Косарева 51. (т.д. 6, л.д. 117-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, на вышеуказанное апелляционное определение Киприяновой Е.А. была подана частная жалоба (т.д. 6, л.д. 127-132).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28.03.2022 г. отменено, заявление Дригалова Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 03.02.2021 г. направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (т.д. 6, л.д. 177-180).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022 г. заявление Дригалова Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия оставлено без удовлетворения (т.д. 6, л.д. 193 – 196).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Представителем истицы Киприяновой Е.А. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Дригалову Д.В. о защите права собственности путем сноса автомойки самообслуживания «Эталон» по адресу: г.Саранск, ул. Косарева 51 являлся адвокат Толмачев С.В., действующий на основании ордера №2575 от 28 декабря 2019 г.

Как следует из договора поручения № 107/2019 от 25 декабря 2019 г., адвокат принял на себя обязательства правового представителя и поверенного в оказание юридической помощи при выполнении следующего поручения: защищать интересы Киприяновой Е.А. по иску к ООО «Армада», а доверитель обязался перечислить на расчетный счет МРКА в качестве аванса деньги в сумме 6000 рублей для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения и выплаты адвокату гонорара 6000 руб. за день работы: - за участие в судебном заседании за день участия – 6000 рублей, за изучение материалов дела, досудебную подготовку – 6000 рублей, за составление апелляционной, кассационной и надзорной жалобы – 6000 рублей в день, за участие адвоката в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции – 6000 рублей в день (т.д. 3, л.д. 212).

Согласно пункту 3 указанного договора, расходы, связанные с выполнением поручения оплачиваются адвокату по мере их возникновения из средств поручителя, путем дополнительных выплат.

Квитанцией № 25 от 07.04.2022 подтверждено, что Киприяновой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление частной жалобы (т.д. 7, л.д. 3).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по договору поручения № 107/2019 от 25.12.2019 г. по участию представителя в суде первой инстанции являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, и учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Дригалова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленной заявителем сумме 5000 рублей.

В свою очередь, Дригалов Д.В. не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Также суд взыскивает с Дригалова Д.В. расходы по оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28.03.2022 г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Мордовия от 03.02.2021 г. в сумме 150 рублей, понесенные истцом и подтвержденные чеком – ордером от 08.04.2022 г. на указанную сумму (т.д. 6, л.д. 133).

Кроме того, истцом представлены квитанции по оплате вышепоименованной частной жалобы сторонам по гражданскому делу, их представителям, а также в Верховный суд Республики Мордовия, на приобретение почтового конверта в сумме 16 рублей, и квитанция на направление заявления о взыскании судебных расходов Дригалову Д.В. на общую сумму 608,27 руб. (дело №2-101/2020 л.д.135-139 т.6, материал 13-489/2022 л.д.4,5,6,7. Указанные расходы суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Дригалова Д.В. в сумме 608,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Киприяновой Елены Алексеевны о взыскании с Дригалова Дмитрия Викторовича судебных расходов по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску Киприяновой Елены Алексеевны к Дригалову Дмитрию Викторовичу о защите права собственности путем сноса автомойки самобслуживания Эталон по адресу: г.Саранск, ул. Косарева 51, принадлежащей Дригалову Дмитрию Викторовичу, удовлетворить.

Взыскать с Дригалова Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <..>) в пользу Киприяновой Елены Алексеевны <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) судебные расходы в размере 5 758 руб. 27 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия      Е.С. Мамаева