Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2024 (2-6476/2023;) ~ М-5353/2023 от 07.11.2023

16RS0043-01-2023-006967-08

дело №2-463/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаэля Равилевича Ханафиева к Виктории Валерьевне Самборской, Регине Талгатовне Хабибуллиной, Ильназу Ильгизаровичу Якупову, Рустаму Ринатовичу Кучербаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Ханафиев обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к В.В.Самборской, Р.Т.Хабибуллиной, И.И.Якупову, Р.Р.Кучербаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2022 года в 22 часа 58 минут в городе Нижнекамске, по проспекту Химиков, напротив дома №94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением В.В.Самборской, которая нарушила правила пункта 6.13. Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки «Nissan Cude», государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... является Р.Р.Ханафиев.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 25 сентября 2022 года В.В.Самборская привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лица управляющего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 20000 руб. Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Cude», государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых частей - составила 1 344 000 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 146 000 руб., стоимость годных остатков 14109 руб. 12 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 131890 руб. 88 коп. (146 000-14109,12), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 60 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб.

Истец в судебном заседании, требования уточнил, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика по основаниям указанным в иске.

Ответчик В.В.Самборская    в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик И.И.Якупов в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Р.Т.Хабибуллина в судебное заседание не явилась, извещена, на предыдущих судебных заседаниях поясняла, что автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ... она покупала у Даниса Айдаровича Аминова и перепродала Рустаму Ринатовичу Кучербаеву.

Ответчик Р.Р.Кучербаев в судебное заседание не явились, извещен.

Третье лицо Д.А.Аминов, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 24 сентября 2022 года в 22 часа 58 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением В.В.Самборской, которая нарушила правила пункта 6.13. Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки «Nissan Cude», государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля марки «Nissan Cude», государственный регистрационный знак ... является Р.Р.Ханафиев.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 25 сентября 2022 года В.В.Самборская привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лица управляющего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 20000 руб. Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Cude», государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых частей - составила 1 344 000 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 146 000 руб., стоимость годных остатков 14109 руб. 12 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается, убытки, причиненные истцу в размере 131 890 руб.( 146 000-14109,12), расходы по оплате слуг эксперта в размере 20000 руб. подлежат возмещению.

Между тем, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем В.В.Самборской или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий В.В.Самборской. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике автомобиля.

Доказательств передачи собственником автомобиля в установленном законом порядке права владения автомобилем В.В.Самборской в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственником автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП В.В.Самборская управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика В.В.Самборскую. Владелец источника повышенной опасности автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ..., не доказав противоправный характер пользования В.В.Самборской автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

Исходя из представленных суду доказательств собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... является ответчик Р.Р.Кучербаев в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, законом предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... является Дианис Айдарович Аминов.

В материалы дела предоставлена копия договора купли продажи данного автомобиля без даты заключенного между Р.Т.Хабибуллиной и Д.А.Аминовым.

Так же предоставлена копия договора купли-продажи от 18 декабря 2020, согласно которому Д.А.Аминов продал данный автомобиль Р.Р.Кучербаеву.

Учитывая положения 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания Р.Т.Хабибуллиной, что после покупки ею рассматриваемого автомобиля у Д.А.Аминов, он был продан ею Р.Р.Кучербаеву, суд приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов именно Р.Р.Кучербаев является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и именно он, должен нести ответственность за использование автомобиля без страхования гражданской ответственности водителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика Р.Р.Кучербаева.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 25 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме, так же с ответчика Р.Р.Кучербаева в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходя в размере 320 руб. 60 коп. и расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 3 838 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рафаэля Равилевича Ханафиева (паспортные данные: серия ... ..., выдан отделом МВД по ..., ..., код подразделения ...) к ФИО5 (паспортные данные: серия 92 18 ..., выдан МВД по ... ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Рустама Ринатовича Кучербаева в пользу Рафаэля Равилевича Ханафиева в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131 890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб.

В удовлетворении требований к Виктории Валерьевне Самборской, Регине Талгатовне Хабибуллиной, Ильназу Ильгизаровичу Якупову отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст изготовлен 26 марта 2024 года.

Судья                                           А.П.Окишев