Решение по делу № 5-609/2021 от 09.08.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-1.2-609/2021

по делу об административном правонарушении

09 августа 2021 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.,

               рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанова Олега Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, со слов работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 16.06.2021 года поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рязанова О.Н., из которого следует, что 23.05.2021 года в 00 часов 05 минут, в г. Батайске Ростовской области, на ул. Пионерской, д. 156, Рязанов О.Н. управлял ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ.

          По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 808402 от 23.05.2021 года и направлен в суд для привлечения Рязанова О.Н. к административной ответственности.

          В судебное заседание Рязанов О.Н. явился, вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 23.05.2021 года он со своей семьей - супругой и <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдыхали у друзей в Авиагородке, около 00 часов 00 минут они отправились домой, при этом, за рулем их транспортного средства находилась его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, а он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на заднем сидении. По дороге в ДНТ «Донская чаша», куда они направлялись, на повороте возле магазина «Пятерочка», стояли два патрульных экипажа, сотрудник ДПС одного из них соответствующим жестом указал супруге остановить ТС, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> испугалась и не остановилась и продолжила движение. Патрульный автомобиль поехал за ними, <ОБЕЗЛИЧЕНО> все же остановилась, он, в свою очередь, вышел из задней пассажирской двери, подошел к водительской двери, открыл ее и сказал супруге, чтобы она не переживала, закрыл водительскую дверь и отправился к инспектору, который к тому моменту уже подъехал к ним на патрульном автомобиле. Инспектор подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проверил у нее документы и вернул, а ему предложил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор задал ему вопрос, почему они не остановились, потом предложил «продуть», разъяснил, что в случае отказа его лишат прав. В последующем, инспектор заставлял его «продуть», на что он пояснял инспектору, что за рулем транспортного средства была его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она и должна «продувать». Также Рязанов О.Н. пояснил, что рядом находилась какая-то «пивнушка», а возле нее стояли свидетели, которые там выпивали, а потом подходили к его <ОБЕЗЛИЧЕНО> и спрашивали у нее, что случилось. Кроме того, Рязанов О.Н. указал, что видео, на котором хорошо было видно, кто был за рулем транспортного средства, находилось в патрульном автомобиле второго экипажа. Когда приехал второй экипаж, она попросил видео, ему предоставили, но видео было смонтировано, воспроизводилось «кусками». В последующем, как пояснил Рязанов О.Н., он был вынужден «продуть», результат оказался положительным. Он несколько раз обращался ко второму инспектору, но тот говорил, что не может ничего сделать, поскольку он младше по званию. В итоге, как пояснил Рязанов О.Н., он все же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В последующем, транспортное средство погрузили на эвакуатор и увезли на штрафстоянку, а он с инспектором, составившим протокол, обменялись номерами телефонов, и инспекторы ДПС довезли его с семьей до дома. По дороге они договорились с <ФИО2>, инспектором, который составлял административный материал, что они встретятся утром, Рязанов О.Н. оплатит за эвакуатор и в понедельник заберет транспортное средство. Кроме того, полагал, что видеозапись, представленная в материалы дела, имеет вырезки и не отражает всего происходящего. Также Рязанов О.Н. указал, что и свидетель <ФИО3> и сотрудник, составивший административный материал <ФИО2> заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

Представитель Рязанова О.Н. - адвокат <ФИО4> также полагал, что в действиях Рязанова О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Рязанов О.Н. в момент его остановки, транспортным средством не управлял, за рулем находилась его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи отсутствием допустимых доказательств, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании по ходатайству Рязанова О.Н. и его представителя - адвоката <ФИО4> в качестве свидетеля по настоящему делу была допрошена <ФИО1>, которая пояснила, что является супругой Рязанова О.Н.. 23.05.2021 года они возвращались с семьей - супругом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от друзей из Авиагородка. Транспортным средством управляла она. Она заметила патрульные автомобили ДПС и растерялась, на требование одного из сотрудников остановится, проехала, поскольку растерялась. Переулок, по которому она двигалась, был маленький и узкий, не смогла вовремя остановиться. Когда она все же остановила ТС, супруг вышел из задней пассажирской двери и подошел к ней, обратился к ней через окно и сказал, чтобы она не переживала, он все решит. К ней подошел один из сотрудников, проверил документы и вернул. Супруг в это время направился к другому инспектору. Пока она ждала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к ней подошли четверо молодых людей, которые находились неподалеку, поинтересовались, что происходит и предложили обменяться номерами телефонов, она согласилась, записала номер телефона <ФИО5> Молодые люди ушли, она села в автомобиль и продолжила ожидать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно через 30-40 минут приехал эвакуатор и увез автомобиль. Она, в свою очередь, поинтересовалась у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что случилось, на что он ей пояснил, что его приняли за водителя транспортного средства и составили протокол за вождение в нетрезвом виде. После сотрудники ДПС предложили довезти их домой. Во время общения в патрульном автомобиле сотрудники пояснили, что супруг должен подойти в отдел ГАИ г. Батайска и все решится. В последующем, она не интересовалась у <ОБЕЗЛИЧЕНО> о данной ситуации.

Также в судебном заседании по ходатайству Рязанова О.Н. и его представителя - адвоката <ФИО4> в качестве свидетеля по настоящему делу был допрошен <ФИО5>, который пояснил, что в 20-х числах мая этого года, точную дату он уже не помнит, в 12-м часу ночи, находясь в Авиагородке, он со своими друзьями выпивал пиво на улице возле «наливайки». Обратил внимание на автомобиль Лада Веста темного цвета, который остановился недалеко от них, из задней части автомобиля с пассажирского места выбежал мужчина, как позже ему стало известно Рязанов О.Н., открыл водительскую дверь, где за рулем находилась девушка, как потом выяснилось, его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, что-то ей сказал и пошел в сторону патрульной машины, которая к тому времени уже подъехала. Минут через 10-15 он с друзьями начали расходиться по домам, им стало интересно, что же случилось, они подошли к девушке, она стояла растерянная. Она ничего не пояснила, а он предложил ей оставить свой номер телефона на всякий случай. Она записала его номер телефона и они ушли. Также <ФИО5> пояснил, что искусственное освещение в том месте отсутствует, была лишь лампочка от частного дома и спец сигналы от патрульного автомобиля. В середине июня ему позвонил адвокат Рязанова О.Н., объяснил ситуацию и пояснил, что он будет приглашен в качестве свидетеля в суд.   

Кроме того, в судебном заседании старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Рязанова О.Н., пояснил, что в конце мая 2021 года в вечернее время, точную дату и время он уже не помнит, несли службу с напарником <ФИО6> в г. Батайске в районе Авиагородка. В это же время с ними находился второй экипаж, один из сотрудников, которого пытался остановить транспортное средство Лада Веста, за рулем которого, находился мужчина, как впоследствии ему стало известно, Рязанов О.Н., который, в свою очередь, проигнорировал требования инспектора ДПС и продолжил движение. Он же со своим напарником <ФИО6> сели в патрульный автомобиль и направились следом за Ладой Вестой. Остановить транспортное средство удалось на ул. Пионерской в г. Батайске. Водитель Рязанов О.Н. вышел из водительской двери, на пассажирском сидении находилась его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рязанов О.Н. сразу пояснил, что он не управлял транспортным средством, автомобилем управляла его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО7> Разъяснили его права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора алкотектора, на что он согласился, продул, все фиксировалось на видео. Впоследствии от результатов отказался, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поясняя, что за рулем находился не он, а его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также ИДПС <ФИО2> пояснил, что на момент составления административного материала в отношении Рязанова О.Н. свидетелей не было, понятые не приглашались, поскольку велась видеофиксация. После составления административного материала транспортное средство было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку. При этом указал, что ТС не было передано <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рязанова О.Н. по тем основаниям, что она предположительно также находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также по тем основаниям, что ни от Рязанова О.Н., ни от его супруги не было заявлено о передаче ей транспортного средства. <ФИО2> пояснил, что действительно оставил <ФИО7> номер своего телефона исключительно по просьбе последнего, для того, чтобы у него имелась возможность выяснить, когда и где возможно забрать транспортное средство, помещенное на спецстоянку. Также ИДПС указал, что после эвакуации транспортного средства, Рязанова О.Н. и его супругу с <ОБЕЗЛИЧЕНО> они предложили довезти домой, поскольку было позднее время, и шел дождь. При этом <ФИО2> указал, что никакого давления при составлении административного материала ни им, ни его напарником на Рязанова О.Н. не оказывалось. Рязанова О.Н. в тот вечер он видел впервые, ни с ним, ни с его супругой ранее знаком не был, находился при исполнении своих должностных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имеет.

В судебном заседании также был допрошен свидетель <ФИО3> - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску, который пояснил, что нес службу со своим напарником <ФИО2> в г. Батайске в районе Авиагородка, в конце мая 2021 года, точные дату и время уже не помнит, обратили внимание на транспортное средство Лада Веста, которое двигалось в их направлении. Поскольку местность, где они несли службу, хорошо освещаемая от магазина «Пятерочка», ширина проезжей части небольшая, он увидел, что за рулем указанного автомобиля находился мужчина, как ранее ему стало известно, Рязанов О.Н. Также <ФИО3> указал, что с ними на тот момент находился еще один патрульный экипаж, инспектор которого попытался остановить вышеназванное транспортное средство, однако водитель Рязанов О.Н. проигнорировал его требование. Сначала Рязанов О.Н. сбавил скорость, но увидев подходящего к нему сотрудника ДПС, резко двинулся вперед и уехал. Поскольку их с <ФИО2> патрульный автомобиль стоял первым, они с <ФИО2> сели в служебный автомобиль и начали преследование Лады. Указанный автомобиль, проехав метров 300, осуществил правый поворот, свернул ко двору. Все длилось около двух минут. С момента остановки транспортного средства прошло около двух секунд, когда они на служебном автомобиле Шкода подъехали к месту остановки Лады. Из водительской двери остановленного автомобиля Лада вышел Рязанов О.Н. и предоставил водительское удостоверение женщины, как впоследствии стало известно, супруги Рязанова О.Н.. Он же, в сою очередь, попросил Рязанова О.Н. предоставить ему свое водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что Рязанов О.Н. пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Впоследствии Рязанов О.Н. все же представил свое водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. Составлением протокола об административном правонарушении, а также оформлением всего административного материала занимался ИДПС <ФИО2> в патрульном автомобиле, он же в свою очередь, находился на улице, продолжал нести службу. Также <ФИО3> пояснил, что никаких свидетелей в процессе оформления административного материала, не было, понятые не приглашались, поскольку весь процесс оформления фиксировался в патрульном автомобиле на видеозапись служебного регистратора. После оформления административного материала в отношении водителя Рязанова О.Н., а также после эвакуации транспортного средства, Рязанова О.Н. и его супругу с <ОБЕЗЛИЧЕНО> они предложили довезти домой, поскольку было позднее время, и шел дождь. При этом <ФИО3> указал, что <ФИО2> оставил <ФИО7> номер своего телефона исключительно по просьбе последнего, для того, чтобы у того имелась возможность выяснить, когда и где возможно забрать транспортное средство, помещенное на спецстоянку. Кроме того, <ФИО3> пояснил, что никакого давления при составлении административного материала ни им, ни его напарником на Рязанова О.Н. не оказывалось. Рязанова О.Н. в тот вечер он видел впервые, ни с ним, ни с его супругой ранее знаком не был, находился при исполнении своих должностных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Выслушав Рязанова О.Н., его представителя - адвоката <ФИО4>, допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО5>, выслушав старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску <ФИО2>, составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Рязанова О.Н., свидетеля <ФИО6>, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

          В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

          Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении невыполнение водителем,  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Таким образом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

            Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

            В судебном заседании установлено, что 23.05.2021 года в 00 часов 05 минут, в г. Батайске Ростовской области, на ул. Пионерской, д. 156, Рязанов О.Н. управлял ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ.

            В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины.

           Доказательством совершённого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении 61 АГ 808402 от 23.05.2021 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 512886 от 22.05.2021 года, протокол о задержании ТС 61 ПЗ 106724 от 23.05.2021 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 217918 от 22.05.2021 года, показания алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 307372 от 23.05.2021 года, согласно которым Рязанов О.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видео материалами на цифровом носителе.

            Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, как установлена и вина Рязанова О.Н.

            Действия Рязанова О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Доводы Рязанова О.Н. о том, что в момент остановки транспортного средства, автомобилем не управлял и, соответственно, не находился за рулем транспортного средства, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Законность требований инспектора ГИБДД сомнений не вызывает, так как основана на законе: в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан... "По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность требования сотрудника ГИБДД к Рязанову О.Н. о прохождении освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - на то обстоятельство, что у Рязанова О.Н. имелись признаки опьянения, что является основанием к проведению указанных освидетельствований.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (ред. от <ДАТА8>) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Из представленных материалов следует, что основанием для применения к Рязанову О.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Рязанова О.Н. признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (ред. от <ДАТА8>).

После выявления указанных выше признаков опьянения Рязанов О.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего Рязанову О.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия, зафиксированные на видеозапись, согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Доводы Рязанова О.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылку на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам Рязанова О.Н. и его представителя - адвоката <ФИО4> все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в режиме видеофиксации. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено.

При таких обстоятельствах версия Рязанова О.Н. и показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО5>, о том, что он автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах не управлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела.

Кроме того, оценивая показания свидетеля <ФИО1>, находящейся соответственно в родственных отношениях с <ФИО7>, и заинтересованной в исходе дела, мировой судья относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, в том числе показаниям сотрудников полиции, чья заинтересованность в исходе данного дела не была установлена.

Сведениями о фальсификации доказательств судья также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, в исходе рассматриваемого дела материалы, не содержат, оснований для оговора ими Рязанова О.Н. также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ДПС, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками ДПС были составлены в присутствии Рязанова О.Н., который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Объективно существующих доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения в действиях Рязанова О.Н., ни лицом привлекаемым к административной ответственности, ни его представителем не предоставлено, как и не предоставлено иных доказательств, которые имеют существенное значение при рассмотрении материала о совершении указанного выше административного правонарушения.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что вина Рязанова О.Н. в процессе рассмотрения дела установлена, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, самого события, у суда не имеется.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

 Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При этом, решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание не наступление вредных последствий, и считает возможным назначить административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.           

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Рязанова Олега Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) - получатель платежа; ИНН 6164049013; КПП 616401001; ОКТМО 60701000; казначейский счет: 03100643000000015800; БИК 016015102; единый казначейский счет: 40102810845370000050, КБК 18811601121010001140; банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, УИН 18810461210430002290.  

Квитанция об оплате административного штрафа подлежит возвращению в суд для приобщения к материалам дела.

Разъяснить Рязанову О.Н., что в соответствии с частью 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Одновременно разъясняются положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить данное постановление для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами в органы ГИБДД.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       К.Е. Толмачева