Решение по делу № 1-8/2011 от 07.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

07 февраля 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 94 Самарской области Стенягина Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Выборновой С.А.адвоката Улановой А.<НОМЕР>подсудимого <ФИО3>,

потерпевшей  <ФИО4>, <ФИО5>

при секретаре Барсуковой С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  материалы  уголовного  дела № 1-8 /2011 вотношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения,

уроженки  г. <АДРЕС>, гражданин  РФ, со средним образованием, не замужем, не военнообязанной, не работающей,  проживающей по адресу: г.о. <АДРЕС>,  ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> <ДАТА4> в <ДАТА>  часов,    находясь в <АДРЕС> расположенном но адресу: г <АДРЕС> и умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает,        путем свободного доступа тайно похитила из лежащей   на  стуле,     дамской   сумки   <ФИО4>   принадлежащий   последней, кошелек стоимостью  150 рублей в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а так же цифровой фотоаппарат  «Kodak», стоимостью 3000 рублей, с флеш-картой   стоимостью   120   рублей   принадлежащий   <ФИО5>  После чего с похищенным имуществом Дудус Т.С.с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным    имуществом    по   своему   усмотрению,   сдав   фотоаппарат   в   <АДРЕС>» по адресу г <АДРЕС> Вырученные денежные средства и ранее похищенные денежные  средства потратила по своему     усмотрению. Своими умышленными действиями Дудус Т.С. причинила <ФИО5>  не значительный материальный   ущерб  на общую  сумму 3120 рублей, а так же незначительный материальный ущерб <ФИО4>на общую сумму 1650 рублей.

Действия  Дудус Т.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. При этом  Дудус Т.С. в присутствии защитника и  государственного обвинителя пояснил, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании было установлено отсутствие у потерпевшей возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,  мировой судья считает возможным  в соответствии со ст. 316  УПК РФ, руководящим разъяснениями Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»  рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.  

Потерпевшая <ФИО4> в  судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении  Дудус Т.С. по ч.1 ст. 158   УК РФ в связи с примирением с подсудимой, заявив, что   моральных и материальных претензий  к ней не имеет.

Потерпевшая <ФИО5> в  судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении  Дудус Т.С. по ч.1 ст. 158   УК РФ в связи с примирением с подсудимой, заявив, что   моральных и материальных претензий  к ней не имеет.

Подсудимая Дудус Т.С. в судебном заседании вину свою по ч.1 ст. 158 УК РФ  признала полностью, в содеянном раскаялась,  согласилась с заявлением  потерпевшей <ФИО4> <ФИО5> о прекращении дела в связи с примирением.

Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО4>, <ФИО5> о прекращении дела в связи с примирением.

            Государственный обвинитель в судебном заседании   возражал прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дудус Т.С.  по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО9>

Суд, выслушав подсудимую Дудус Т.С. потерпевшую  <ФИО4>, <ФИО5>, адвоката, государственного обвинителя,  исследовав материалы дела, считает заявление потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                 В силу ст.76 УК РФ  лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Дудус Т.С. совершила преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести,  ранее не судима, ущерб возмещен.

                На основании изложенного, мировой судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении  Дудус Т.С. в связи с примирением с потерпевшим   <ФИО4>, <ФИО5>

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,  мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дудус Татьяны Сергеевны пост.  158  ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с  потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Дудус Т.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

              Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 94 Самарской области Самарской области. Мировой судья судебного участка № 94 Самарской области Л. А.<ФИО1>