Решение по делу № 2-1/2019 от 29.04.2019

Гражданское дело № 2-1/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) «29» апреля 2019 года г. Липецк Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка Е.В. Нестеровой, при секретаре Е.А. Обуховой, с участием представителя истца Кочетовой Ю.С. - Мерлиновой Н.Г., действующей на основании доверенности от 14.02.2017 года, представителя ответчиков УМВД России по г. Липецку и ГИБДД УМВД России по Липецкой области - Петровой А.В., действующей на основании доверенностей № 67 от 29.12.2018 года и № 35/2 от 09.01.2019 года, представителя ответчика ООО «АвтоТехОсмотр» - адвоката Иванова Е.Н., представившего удостоверение №556 от 03.02.2010 года и ордер № 60 от 06.12.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Юлии Сергеевны к УМВД России по г. Липецку, ООО «АвтоТехОсмотр», ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Васильеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кочетовой Юлии Сергеевны к УМВД России по г. Липецку, ООО «АвтоТехОсмотр», ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Васильеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. И.о. мирового судьи Е.В. Нестерова

Гражданское дело № 2-1/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» апреля 2019 года г. Липецк Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка Е.В. Нестеровой, при секретаре Е.А. Обуховой, с участием представителя истца Кочетовой Ю.С. - Мерлиновой Н.Г., действующей на основании доверенности от 14.02.2017 года, представителя ответчиков УМВД России по г. Липецку и ГИБДД УМВД России по Липецкой области - Петровой А.В., действующей на основании доверенностей № 67 от 29.12.2018 года и № 35/2 от 09.01.2019 года, представителя ответчика ООО «АвтоТехОсмотр» - адвоката Иванова Е.Н., представившего удостоверение №556 от 03.02.2010 года и ордер № 60 от 06.12.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Юлии Сергеевны к УМВД России по г. Липецку, ООО «АвтоТехОсмотр», ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Васильеву Игорю Викторовичу овозмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            <ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. <АДРЕС> и ООО «АвтоТехОсмотр» о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА7> отделом дознания ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по факту хищения автомобиля <АДРЕС>, государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА8> похищенный автомобиль был обнаружен у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, о чем дознавателем ОП <НОМЕР> УМВД России был составлен протокол осмотра места происшествия. Похитителем автомобиля был признан <ФИО2> В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА8> были отражены следующие повреждения автомобиля <АДРЕС>: на переднем бампере повреждения в виде изломов, изгибов. В последующем автомобиль был перемещен на автостоянку ООО «АвтоТехОсмотр», без фиксации на нем каких-либо повреждений, откуда по распоряжению дознавателя <ДАТА9> был передан собственнику автомобиля. При получении автомобиля ВАЗ 21063 с автостоянки на автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения, о чем были составлены акты. Согласно акту экспертного исследования, на восстановительный ремонт автомобиля необходимо затратить 40071 рубль. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40071 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рублей.

            Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Левобережного судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> по гражданскому делу по иску <ФИО1> к УМВД России по г. <АДРЕС>, ООО «АвтоТехОсмотр» о возмещении ущерба в качестве соответчика привлечен <ФИО2>.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Левобережного судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА11> по гражданскому делу по иску <ФИО1> к УМВД России по г. <АДРЕС>, ООО «АвтоТехОсмотр», <ФИО2> о возмещении ущерба в качестве соответчика привлечена ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области.

            Истец <ФИО1> и представитель истца <ФИО3> в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращались.

            Присутствующая в судебном заседании представитель истца <ФИО1> - <ФИО4> исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что на момент кражи автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, он находился в отремонтированном состоянии, что подтверждается отзывом <ФИО2> на исковые требования, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что имеется повреждение переднего бампера в виде изломов и изгибов, других повреждений сотрудниками правоохранительных органов, в процессуальных документах не указывалось, из чего представитель истца считает, что отсутствие на указанном автомобиле повреждений установлено. Повреждения, отраженные в акте экспертного исследования, были получены от неустановленных противоправных действий ответчиков. Поскольку ответчики отказались от определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебной экспертизой, то суд обязан принять во внимание акт экспертного исследования, представленный в суд истцом и положить его в основу судебного решения.

            Представитель ответчика УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, действующая от имени УМВД России по г. <АДРЕС> и ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, поскольку вышеуказанные подразделения являются структурными составляющими УМВД России по <АДРЕС> области, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что <ДАТА7> в ОД ОП <НОМЕР> УМВД России возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по факту хищения автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР>. Установлено, что данный автомобиль был похищен <ФИО2> и <ДАТА8> был обнаружен, составлен протокол осмотра места происшествия, который проводился в темное время суток при искусственном освещении с 06 часов до 07 часов. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль имел повреждения: государственный регистрационный номер, находящийся спереди автомобиля, деформирован, на переднем бампере автомобиля имеются повреждения в виде изломов, изгибов деталей. Согласно акту приема - передачи транспортного средства для хранения на специализированной стоянке от <ДАТА8> в 08 часов вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «АвтоТехОсмотр», расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36. Таким образом, автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> был задержан сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по <АДРЕС> области, после составления акта осмотра был помещен на специализированную стоянку ООО «АвтоТехОсмотр», на ответственное хранение сотрудниками УМВД России по г. <АДРЕС> автомобиль не принимался. В указанном акте зафиксированы следующие повреждения: мелкие механические повреждения, а также повреждения переднего бампера, капота, левого крыла. Кроме того, автомобиль имел механические повреждения еще до факта хищения (участие в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА12>). Согласно листку выдачи к акту приема - передачи транспортного средства для хранения на специализированной стоянке от <ДАТА13> в 12 часов 21 минуту <ФИО1> приняла автомобиль, при этом, в разделе «содержание претензий» записей о наличии претензий не имеется.  Автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> в период с момента получения до <ДАТА14> находился в распоряжении <ФИО1> В представленном в суд акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА14>, указана дата дорожно-транспортного происшествия - <ДАТА9>. В указанном акте отмечено, что выявленные в ходе осмотра автомобиля повреждения предварительно соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответчик делает вывод о том, что выявленные в результате проведения независимой технической экспертизы повреждения транспортного средства были получены <ДАТА9>, в период нахождения автомобиля у истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные в расчете стоимости ремонта к заключению <НОМЕР> от <ДАТА16> повреждения имеют отношения к указанному в акте факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА9>, кроме того, автомобиль имел повреждения как на момент хищения, так и на момент задержания автомобиля. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что при задержании автомобиль имел только те повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, является несостоятельной, поскольку данный документ составлен в целях установления обстоятельств кражи автомобиля и действия лиц, производящих осмотр места происшествия и согласно показаниям свидетеля не направлены на установление наличия или отсутствия всех повреждений автомобиля, то есть осмотр места происшествия не является альтернативой автотехнической экспертизы. Сведений, подтверждающих наличие фактов причинения повреждений транспортному средству в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> не имеется. На основании изложенного представитель ответчиков просит суд в удовлетворении исковых требований истца <ФИО1> отказать в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «АвтоТехОсмотр» исковые требования Кочетовой Ю.С. не признал, суду пояснил, что возложенная на истца обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиками в отношении имущества истца были допущены противоправные действия, которые имеют причинно-следственную связь с причиненным истцу ущербом, не выполнена. Истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что указанный автомобиль был отремонтирован после дорожно-транспортных происшествий, имевших место до момента его хищения. При получении транспортного средства с автостоянки, истец претензий по полученному имуществу не высказывала. Данный автомобиль был опечатан и по территории автостоянки не перемещался. На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ответчик Васильев И.В. в судебное заседание 29.04.2019 года не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался, в суд представил письменный отзыв на исковое заявление Кочетовой Ю.С., из содержания которого следует, что исковые требования Кочетовой Ю.С. не признает. На момент кражи автомобиля, тот был без повреждений, поскольку он их не видел. В период, когда ответчик пользовался данным автомобилем, дорожно-транспортных происшествий с участием данного автомобиля не допускал, только повредил передний бампер, при парковке автомобиля. Остальных повреждений он не наносил, при изъятии автомобиля, на нем было только повреждение бампера, которое было зафиксировано полицией. Кочетова Ю.С. в суде претензий к нему не имела, в результате чего уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кочетовой Ю.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Судом установлено, что <ДАТА7> и.о. дознавателя ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> на основании заявления <ФИО1> о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с 20 часов 00 минут <ДАТА18> по 09 часов 30 минут <ДАТА7> от дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, путем свободного доступа, тайно похитило автомобиль <АДРЕС> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

            Принадлежность автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> на праве собственности истцу в период с <ДАТА19> по <ДАТА20> подтверждается сведениями, представленными в суд УМВД России по <АДРЕС> области.

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, дознавателем ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> был осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На данном участке местности находится автомобиль марки ВАЗ 21063 сине-зеленого цвета с установленными на нем впереди и сзади государственными регистрационными номерами <НОМЕР>. Автомобиль имеет четыре шипованных колеса с дисками. Передний государственный номер имеет деформацию, также на переднем бампере имеются повреждения в виде изломов, изгибов деталей. В салоне автомобиля видимых повреждений не имеется. В багажнике автомобиля находятся регистрационные государственные номера <НОМЕР>, в количестве двух штук.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА21> <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку <ДАТА8> в 03 часа 20 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.11 ПДД.

            После обнаружения вышеуказанного транспортного средства, автомобиль согласно протоколу о задержании транспортного средства 48ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА8> был доставлен на специализированную стоянку ООО «АвтоТехОсмотр» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36.

            Согласно акту приема-передачи транспортного средства для хранения на специализированной стоянке от <ДАТА8> в 08 часов 00 минут следует, что водитель <ФИО6> передал охраннику <ФИО7> для хранения на специализированной стоянке, в соответствии с протоколом задержания <НОМЕР> от <ДАТА8> автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР>, который на момент передачи имел мелкие механические повреждения, а также повреждения переднего бампера, капота, левого крыла, салон автомобиля не осматривался, поскольку был опечатан, багажник автомобиля не осматривался, поскольку был опечатан.

Согласно листку выдачи к акту приема-передачи транспортного средства для хранения на специализированной стоянке от <ДАТА13>, составленного в 12 часов 41 минуту, установлено, что охранник <ФИО7> выдал <ФИО1> <ДАТА9> автомобиль ВАЗ 21063 государственный номер <НОМЕР>, при этом, состояние транспортного средства соответствует указанному в акте приема-передачи транспортного средства при постановке на хранение. Претензий к организации, осуществляющей хранение транспортного средства ВАЗ 21063 государственный номер <НОМЕР> на специализированной стоянке не имеется, содержание претензий отсутствует, что также подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО7>

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размер и причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом <ФИО1> и представителями истца не были представлены доказательства, подтверждающие факт причастности УМВД России по г. <АДРЕС>, ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, ООО «АвтоТехОсмотр» к причинению вреда в виде механических повреждений, указанных в акте экспертного исследования. Отсутствуют доказательства того обстоятельства, что автомобиль до его остановки сотрудником ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, до его осмотра дознавателем УМВД России по г. <АДРЕС> и до помещения на автостоянку ООО «АвтоТехОсмотр» не имел механических повреждений, и они были получены автомобилем в результате вышеуказанных действий ответчиков, суду не представлено.

Согласно документации, представленной в суд, установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА18> по 09 часов 30 минут <ДАТА7>, автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> выбыл из владения собственника <ФИО1>, однако, ранее согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА12> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО9>, принадлежащего истцу <ФИО1>, в результате которого произошел наезд на стоящее транспортное средство и данному автомобилю были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери. <ДАТА22> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО10>, был участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил следующие механические повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое и колпак колеса. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА23> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проезд, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО9>, в результате которого автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация левой задней двери.

Доказательств, подтверждающих факт того, что вышеуказанные механические повреждения автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> были отремонтированы и на момент хищения данного автомобиля отсутствовали, суду не представлено.

Согласно представленному в суд истцом акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА16> года, следует, что такие детали автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> как: подфарник в сборе правый, номерной знак задний, бампер задний, накладка заднего бампера боковая правая, фартук заднего колеса правый, диск заднего правого колеса, обивка арки колеса правая, номерной знак передний, бампер передний, кожух фары правый, обивка арки колеса левая панель боковины кузова правая, подлежат замене. Такие детали автомобиля, как панель крыши, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая - подлежат ремонту и окраске. При этом, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела экспертиз, актов осмотра и фототаблиц прослеживается, что ряд повреждений, содержащихся в акте экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА16> года и повреждений, полученных данным автомобилем в результате дорожно-транспортных происшествий от <ДАТА23>, <ДАТА12> и <ДАТА22> совпадает, так подфарник в сборе правый, номерной знак задний, бампер задний, накладка заднего бампера боковая правая, фартук заднего колеса правый, обивка арки колеса правая, номерной знак передний, бампер передний, кожух фары правый, обивка арки колеса левая панель боковины кузова правая, панель крыши, крыло заднее левое, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, при этом истцом, доказательств, которые бы свидетельствовали о локализации повреждений на вышеуказанной детали автомобиля в ином месте, суду не представлено.

Акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА16> года, представленный в суд истцом, является лишь фиксацией имеющихся к моменту его составления повреждений на транспортном средстве, а также в нем указан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, согласно акту экспертного исследования механические повреждения, которые отражены в нем, и имеющиеся на автомобиле истца, были получены в результате дорожно-транспортных происшествий, однако, доказательств того, что на момент задержания данного транспортного средства, его эвакуации и нахождения на стоянке было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, с участием данного автомобиля, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА25> свидетель <ФИО11> суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, <ДАТА8> им на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был задержан автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР>, в ходе проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет государственный номер <НОМЕР> и находится в розыске. После установления данной информации была вызвана оперативная группа, для фиксации факта обнаружения находящегося в розыске транспортного средства. На момент остановки автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> по всему кузову автомобиля имелись механические повреждения, которые он отразил в процессуальных документах. На каждом элементе автомобиля были или скол, или царапина, а также потертости. С момента остановки данного транспортного средства, автомобиль находился в поле зрения свидетеля. При погрузке автомобиля на эвакуатор, повреждений транспортному средству не причинялось.

На основании показаний данного свидетеля, которые суд принимает во внимание, поскольку данный свидетель в момент остановки транспортного средства исполнял свои должностные обязанности, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, следует, что на момент остановки автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> тот имел механические повреждения, отраженные в акте экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА16> года, представленном в суд истцом. Не точное и не полное описание всех повреждений данного автомобиля в процессуальных документах, которые им составлялись, не принимается судом во внимание, поскольку процессуальные документы, составляемые сотрудником ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, были необходимы для составления в отношении <ФИО2> административного материала и не имели целью отражения всех повреждений остановленного транспортного средства. Кроме того, сотрудник ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> присутствовал и в момент оформления дознавателем процессуальных документов, а также в момент погрузки автомобиля на эвакуатор, при этом никаких противоправных действий, со стороны сотрудников правоохранительных органов и водителя эвакуатора не имелось, доказательства обратного суду не представлены.

Доставка автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> на стоянку ООО «АвтоТехОсмотр» осуществлялась водителем эвакуатора, который принял автомобиль от сотрудников правоохранительных органов на основании протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором были отражены механические повреждения кузова автомобиля и передана охраннику стоянки по акту приема-передачи, в котором также отражались вышеуказанные повреждения. При получении автомобиля со стоянки, истец <ФИО1> претензий по имеющимся на автомобиле повреждениям, которые отсутствовали на момент хищения автомобиля не отражала, из чего суд делает вывод о том, что повреждения автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> имевшие место и на момент его хищения, и на момент получения со стоянки совпадали и данное обстоятельство претензий у истца не вызвало.

Согласно объяснению, которое давалось представителем потерпевшей <ФИО1> - <ФИО3> по уголовному делу в отношении <ФИО2> от <ДАТА7> следует, что <ФИО1> обратилась к <ФИО3> для оказания ей помощи и представлении интересов последней по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР>, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. <ФИО3> припарковал вышеуказанный автомобиль, который он отгонял к эксперту, для установления объема повреждений после дорожно-транспортного происшествия, около своего дома по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 103 <ДАТА26>, а утром <ДАТА7> обнаружил его отсутствие, при этом, факт того, что автомобиль имел повреждения, в том числе мелкие механические указал в объяснении.

Поскольку  каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные истцом повреждения автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР> были получены от действий ответчиков УМВД России по г. <АДРЕС>, ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области и ООО «АвтоТехОсмотр», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом, причиненным истцу, <ФИО1> и её представителями, не представлено, то суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам УМВД России по г. <АДРЕС>, ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области и ООО «АвтоТехОсмотр» не имеется.

Показания ответчика <ФИО2> о том, что на момент кражи, автомобиль не имел повреждений, поскольку он их не видел, не принимаются судом во внимание, так как  ответчик указал, что он их не видел, при этом, факт того, что автомобиль имел ряд повреждений, подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль после каждого дорожно-транспортного происшествия, которые имели место до его кражи, был отремонтирован, истцом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА27> уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Одним из эпизодов кражи, по данному уголовному делу, является хищение автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По данному уголовному делу интересы потерпевшей <ФИО1> представлял <ФИО3> по доверенности, который обратился в суд с заявлением, из содержания которого следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением. Вред, причиненный потерпевшей заглажен в полном объеме. Претензий к <ФИО2> потерпевшая не имеет.  На основании указанного заявления суд прекратил уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей <ФИО1> по факту кражи автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <НОМЕР>.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что на момент оформления указанного заявления <ДАТА28> автомобиль собственником <ФИО1> был получен, осмотрен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика <ФИО2> денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с повреждением похищенного автомобиля, поскольку вред, который был причинен его действиями собственнику автомобиля <ФИО1> был им возмещен в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что поскольку в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА8> не  отражены повреждения, которые были установлены экспертом, при проведении независимой экспертизы, то их не было на момент задержания транспортного средства не принимается судом во внимание, поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО12>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований истца <ФИО1> о возмещении ущерба в отношении всех ответчиков суд отказывает, то оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1942 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, у суда не имеется, поскольку требования истца в этой части также являются необоснованными.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочетовой Юлии Сергеевны к УМВД России по г. Липецку, ООО «АвтоТехОсмотр», ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Васильеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. И.о. мирового судьи Е.В. НестероваМотивированное решение, в соответствии

с требованиями ст. 199 ГПК РФ изготовлено

<ДАТА29>