Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-17/2023                                

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 17 мая 2023 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Братчикова Н.А.,

При помощнике судьи Нешатаевой С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 13.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от 13.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 12.02.2023 в 19 час. 41 мин на 26 км автодороги Уинское-Деменёво Уинского муниципального округа Пермского края, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, без указания мотивов и причин принятия такого решения. Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Фактически рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Не согласен с тем, что при назначении административного наказания мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства учел повторное совершение однородного административного правонарушения. Правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ имели место быть, но совершены не им, что судьей не проверено. В рабочие дни он пользуется служебным автомобилем. В решении отсутствуют результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал. Пояснил, что он не оспаривает факт совершения вменяемого ему правонарушения. При этом он был лишен возможности довести свою позицию до мирового судьи при рассмотрении дела, поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела, смс-уведомление он не получал, по почте повестка ему также вручена не была. Полагает, что ему назначено слишком суровое наказание. Правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ он не совершал. В рабочие дни он не пользуется личным автомобилем, так как у него есть служебный автомобиль. Принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> пользуются, кроме него, сын и жена. Просит смягчить назначенное наказание, назначить штраф.

Защитник ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в нарушение требований закона сотрудники полиции, которые обязаны пресекать и предупреждать совершение правонарушений, намеренно спровоцировали совершение ФИО1 правонарушения. Полагает, что признание отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения, является некорректным. Практически все правонарушения, указанные в карточке учета правонарушений ФИО1 и предусмотренные ст. 12.9 Ко АП РФ, совершены в рабочие дни. При этом, у ФИО1 имеется служебный автомобиль, а его личным автомобилем пользуются жена и сын, которыми могли быть совершены указанные правонарушения. С учетом личности ФИО1 просит изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить штраф.

Изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 13.03.2023 в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п.9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 12.02.2023 в 19 час. 41 мин на 26 км автодороги Уинское-Деменёво Уинского муниципального округа Пермского края, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 указал, что знак не увидел, разметки на дороге нет (л.д.4);

схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителя ФИО1, из которой следует, что на 26 км автодороги Уинское-Деменёво водитель транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак М 725 КН, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении грузовика с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дислокацией дорожных знаков (л.д.6,7);

рапортом инспектора ГИБДД о выявлении в ходе дежурства 12.02.2023 правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.5);

видеозаписью из которой следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> совершен обгон впереди идущего транспортного средства (грузовика) с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ( л.д.12).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают факт, что 12.02.2023 в 19 час. 41 мин на 26 км автодороги Уинское-Деменёво Уинского муниципального округа Пермского края, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1 совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес> рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятия соответствующего решения. Оснований считать необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства - не имеется.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении дела к рассмотрению направлено по месту жительства ФИО1, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела и о том, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства отказано посредством смс-усообщения (л.д.14-15). Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1, дело правомерно было рассмотрено в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представлены.

    Довод ФИО1 и его защитника о необоснованном (некорректном) признании отягчающим административную ответственность обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

    Таким образом, довод заявителя о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 согласно информации о ранее допущенных административных правонарушениях в период с 16 марта 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ: по ч.2 и 3 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.9,10), которые, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются однородными.

Довод ФИО1 о том, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ совершены не им, опровергается вышеуказанной информацией ОГИБДД ОМВД по Уинскому МО (л.д.9,10), достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение содержащиеся в ней данные, не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 имеет служебный автомобиль, а правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ совершены в рабочие дни, само по себе официальную информацию о привлечении ФИО1 к административной ответственности не опровергает. Как следует из объяснения ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ им не обжаловались. Оснований полагать, что правонарушения были совершены другими лицами, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принято во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Вид административного наказания отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мировым судьей мотивировано, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: .

.                            Братчикова Н.А.