Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-178/2024 от 29.01.2024

№ 13-178/2023

(№ 2-564/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2024 года

Судья Первореченского районного суда <адрес> края Сурменко Е.Н., рассмотрев заявление ФИО2 об индексации денежной суммы, присужденной решением суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканных определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель указал, что указанные судебные акты не исполнены до настоящего времени, в связи с этим он имеет право на индексацию, просит взыскать, с ФИО1 сумму индексации по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа № по декабрь № г. в размере № руб., по определению от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта № по декабрь № в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере № рублей. Заявителем отражено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В результате длительного неисполнения ответчиком судебных актов денежные средства, определенные к взысканию обесценились в соответствии с инфляционными процессами. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с августа № г. по октябрь № г. в размере № рубль, в качестве индексации присужденной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с марта № г. по октябрь № г. в размере № рублей.

Определением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации денежных сумм, присужденных по судебным актам по гражданскому делу № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в суд с аналогичным заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, в котором также просила произвести индексацию взысканных денежных сумм и взыскать, с ФИО1 сумму индексации по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа № по декабрь № г. в размере № руб., по определению от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта № по декабрь № в размере № руб.

Учитывая изложенное, поскольку требования ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании с ФИО1 по решению от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с августа № г. по октябрь № г. в размере № рубль, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с марта № г. по октябрь № г. в размере № рублей уже были предметом рассмотрения в Первореченском районном суде <адрес> края, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм отказано, суд полагает, что вновь поданное ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ является тождественным ранее поданному заявлению, по которому судом уже принято процессуальное решение. Указанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что оба заявления являются тождественными, совпадают по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, основанию к принятию указанного заявления не имеется.

При этом, ссылка заявителя на п. 11 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" не является основанием для принятия заявления об индексации присужденных сумм к рассмотрению, поскольку указанные разъяснения даны применительно к ст. 166 ГПК РФ.

Приведенные в заявлении доводы о не согласии заявителя с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены в рамках повторного заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку подлежат рассмотрению судом вышестоящей инстанции, в случае подачи лицом соответствующей жалобы.

Кроме того, учитывая изложенное, суд полагает необходимым разъяснить, что оставление без рассмотрения настоящего заявления в части рассмотренных требований определении от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствуют заявителю после устранения недостатков, а именно исключения периодов, по которым требования рассмотрены, обратиться в суд с новым заявлением об индексации присужденных денежных средств за иные периоды, которые ранее не являлись предметом рассмотрения суда.

Руководствуясь ст. 134, 208, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление ФИО2 об индексации денежной суммы, присужденной решением суда оставить без рассмотрения.

    Разъяснить заявителю, что оставление без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

    Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.

Судья Е.Н. Сурменко